Решение от 29 января 2021 г. по делу № А68-11464/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-11464/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Мехмаш" (300045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистемы" (197373, Санкт-Петербург город, проспект Шуваловский, дом 32, корпус 2 литер а, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Статус",

о взыскании задолженности по договору № 17/04/20 от 17.04.2020 в сумме 2 200 040 рублей, неустойки в размере 241 442 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 03.12.2020 № 3314 (диплом № 107718 1111863 от 20.07.2020 выдан ФГБ ОУВО "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" г. Москва),

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Мехмаш" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистемы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17/04/20 от 17.04.2020 в сумме 2 200 040 рублей, неустойки в размере 241 442 рублей.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Как следует из материалов дела: между обществом с ограниченной ответственностью " Мехмаш " (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью " Стройэнергосистемы " (продавец) был заключён договор купли – продажи товара № 17/04/20 от 17.04.2020 (далее- договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя шаровые пробки, в количестве и ассортименте, указанных в заказе покупателем и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным договором и дополнительными соглашениями.

Сторонами были согласованы дополнительные соглашения: № 4 на сумму 946 000 рублей, № 1 на сумму 1 977 900 рублей, №2 на сумму 1 645 400 рублей.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям оплата поставляемого товара производится в следующем порядке:

-предоплата в размере 50% от стоимости Товара, указанной в п. 1 дополнительного соглашения;/

-предоплата в размере 30% от стоимости Товара, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, с момента уведомления о готовности к отгрузке;

-окончательный расчёт в размере 20% от стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки Товара, что подтверждается датой, указанной в товарной и/или транспортной накладной.

Истец уплатил ответчику по договору денежные средства в сумме 2 200 040 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: №2377 от 05.06.2020 на сумму 260 700 рублей, № 3042 от 24.07.2020 на сумму 156 420 рублей, № 1763 от 30.04.2020 на сумму 818 700 рублей, № 2851 от 09.07.2020 на сумму 491 220 рублей, № 3217 от 29.07.2020 на сумму 473 000 рублей,

Между тем, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возврата предоплаты за не поставленный товар в срок, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 200 040 рублей.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 200 040 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 241 442 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель в соответствии с условиями договора вправе применить штрафные санкции, а именно: за нарушение поставщиком срока поставки или согласованного срока устранения недостатков товара, предусмотренного условиями настоящего договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного / неисправленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременного поставленного (недопоставленного) товара.

Истцом представлен расчёт, согласно которому неустойка за несвоевременную оплату составила 241 442 рублей.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, выше изложенное суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и снижает пени до суммы 120 721 рублей (241 442/2).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 35 207 рублей, платёжным поручением № 4986 от 18.11.2020.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 35 207 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Мехмаш» предоплату в сумме 2 200 040 рублей; пени в размере 120 721 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 207 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение

Судья Т.В. Алешина