Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А14-17165/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-17165/2019

« 03 » декабря 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж»», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г.Нововоронеж «Управление механизации и автотранспорта УМИАТ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 700 руб., с учетом обоюдной вины водителей транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак <***> в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.08.2017,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (далее – ответчик, ПАО «Энергоспецмонтаж» ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 700 руб., с учетом обоюдной вины водителей транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак <***> в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.08.2017, и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2019 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

От ответчика 27.11.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения. В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует.

17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Атомстройэкспорт» и находящегося в аренде в ПАО «Энергоспецмонтаж».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копиями: справки 36 СС №017739 о ДТП от 17.08.2017, постановлений по делу об административном правонарушении от 17.08.2017.

Гражданская ответственность ПАО «Энергоспецмонтаж» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0390226111 от 12.12.2016.

Гражданская ответственность другого виновника ДТП (ФИО1) была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399751831 от 16.12.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

ПАО «Энергоспецмонтаж» (ответчик) 21.08.2017 обратился к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах», истец) с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

21.08.2017 произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается направлением № 0015674897 от 21.08.2017.

По результатам осмотра ТС АО ТЕХНЭКСПРО подготовило экспертное заключение № 15674897 от 23.08.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак <***> составила 47 400 руб.

25.08.2017 страховщиком составлен акт о страховом случае, и платежным поручением №155 от 28.08.2017 истец перечислил ПАО «Энергоспецмонтаж» 47 400 руб. оплаты по указанному страховому акту.

11.10.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения № 0015674897, в котором истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о возврате ошибочно выплаченных - 23 700 руб.

Указанное требование осталось без удовлетворения, что и побудило истца обратится в суд с настоящим иском о взыскании 23 700 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» основано на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалы дела содержат доказательства обращения ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику с претензией (л.д. 98-101), обосновывающей требования истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, в связи с чем, оснований для оставления настоящего искового заявления по данному основанию не имеется.

Кроме того, исходя из документов, представленных ответчиком, суд не усматривает намерения ответчика ПАО «Энергоспецмонтаж» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Поскольку страховые полисы обоих виновников от 12.12.2016 и 16.12.2016, то в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно представленных в материалы дела документов, потерпевшее лицо (ПАО «Энергоспецмонтаж» обратилось к своему страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенной оценки (экспертизы) произвел выплату в размере 47 400 руб., без учета обоюдной вины обоих участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела, стороны не оспаривают, что автомобиль Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак <***> застрахован истцом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390226111 от 12.12.2016.

Платежным поручением от № 155 от 28.08.2017 (л.д.97) истец перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 47 400 руб.

Согласно справки 36 СС №017739 о ДТП от 17.08.2017, постановлений по делу об административном правонарушении от 17.08.2017, усматривается вина обоих водителей – ФИО2 и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил обоснованность получения суммы 47 400 рублей и не представил доказательств возврата 23 700 руб., как ошибочно полученных.

В этой связи, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 700 руб. является обоснованным и правомерным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 579 от 16.09.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148, 159, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж»», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж»», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 700 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Л.В.Романова