Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А33-20769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 октября 2024 года


Дело № А33-20769/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 30.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее – истец, ООО «ПК ДСУ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГранд" (далее – ответчик, ООО «СтройГранд», покупатель) о взыскании 2 914 500 руб. долга, 2 072 116 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 03.07.2024 по договору поставки от 05.05.2022 № 04-22.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПК ДСУ» (поставщик) и ООО «Стройгранд» (заказчик) заключен договор поставки №04-22 от 05.05.2022 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик передает заказчику асфальтобетонную смесь, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Оплата продукции осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств поставщику с отсрочкой 10 дней (пункт 3.3).

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности (пункт 5.3).

Истец указывает, что в порядке исполнения договора поставил ответчику товар на сумму 3914500 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры (УПД) №ПК250522-01 от 25.05.2022 на сумму 1814500 руб., №ПК150922-03 от 15.09.2022 на сумму 525000 руб., №ПК180922-01 от 18.09.2022 на сумму 1425000 руб., №ПК190922-05 от 19.09.2022 на сумму 150000 руб. На документах имеются отметки о получении товара ответчиком.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения №29 от 16.09.2022 на сумму 475000 руб., №244 от 16.09.2022 на сумму 525 000 руб.

Иные доказательства оплаты не представлены.

Претензиями от 16.05.20232 и от 02.07.2024 истец потребовал от ответчика произвести оплату долга и неустойки по договору поставки.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору поставки в размере 2 914 500 руб., обязательство по оплате неустойки в размере 2 072 116 руб. за период с 06.06.2022 по 02.07.2024. Также истец просит начислить неустойку, начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3914500 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – счетами-фактурами (УПД) №ПК250522-01 от 25.05.2022 на сумму 1814500 руб., №ПК150922-03 от 15.09.2022 на сумму 525000 руб., №ПК180922-01 от 18.09.2022 на сумму 1425000 руб., №ПК190922-05 от 19.09.2022 на сумму 150000 руб. На документах имеются отметки ответчика о получении товара.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 3914500 руб.

При этом ответчик свое встречное обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: товар оплачен частично. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения №29 от 16.09.2022 на сумму 475000 руб., №244 от 16.09.2022 на сумму 525 000 руб.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 2914500 подлежит удовлетворению в полном объеме (3914500 – 1000000).

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям договора оплата продукции осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств поставщику с отсрочкой 10 дней. За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 072 116 руб. за период с 06.06.2022 по 02.07.2024.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар ответчиком получен в даты: 25.05.2022 на сумму 1814500 руб., 15.09.2022 на сумму 525000 руб., 18.09.2022 на сумму 1425000 руб., 19.09.2022 на сумму 150000 руб.

Оплата произведена 16.09.2022 на общую сумму 1000000 руб.

Таким образом, последним днем оплаты поставленного 25.05.2022 товара является 06.06.2022, следовательно, просрочка наступила 07.06.2022, последним днем оплаты поставленного 15.09.2022 товара является 26.09.2022, следовательно, просрочка наступила 27.09.2022, что не учтено истцом в расчете.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить с 07.06.2022.

По расчету суда, выполненному с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 07.06.2022 по 02.07.2024 в сумме 2069251,50 руб.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка также подлежит начислению с 03.07.2024 по дату рассмотрения дела судом (16.10.2024) на сумму долга и составляет 308937 руб.

Итого неустойка за весь период составляет 2378188,50 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. При этом неустойка подлежит начислению на сумму 2 914 500 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 914 500 руб. долга, 2 378 188,50 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 914 500 руб., начиная с 17.10.2024, по день фактической оплаты долга, а также 47 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 545 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова