Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А09-1895/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1895/2019
город Брянск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.12.2020г.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 21.12.2020г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.Брянск

к Мичуринской сельской администрации, п.Мичуринский Брянского района Брянской области

третьи лица: 1) ООО «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», п.Мичуринский п.Мичуринский Брянского района Брянской области

2) Администрация Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области

3) ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск, г.Брянск

4) ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Брянскэнерго», г.Брянск

о взыскании 311 792 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 17/80 от 23.11.2018 (диплом 0606327)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2020 (диплом ДВС 0465133)

от третьих лиц: 1) не явились, извещены

2) ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 – до перерыва, не явились – после перерыва

3) не явились, извещены (до и после перерыва)

4) не явились, извещены (до и после перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» (далее – ООО «УК Жилсервис Мичуринский») 311 792 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии за январь 2019 (с учетом уточнения от 15.07.2019).

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мичуринская сельская администрация, н.п.Мичуринский Брянского района.

Определением суда от 27.06.2019 по ходатайству истца на основании ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «УК Жилсервис Мичуринский» на надлежащего ответчика - Мичуринскую сельскую администрацию. Таким образом, ответчиком по настоящему делу следует считать Мичуринскую сельскую администрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «УК Жилсервис Мичуринский», п.Мичуринский Брянского района Брянской области; 2) Администрация Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области; 3) ООО «БрянскЭлектро», <...>) ПАО МРСК Центра, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены в полном объеме. С Мичуринской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 311 792 руб. 47 коп. долга (январь 2019), а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Мичуринской сельской администрацией не установлен, как не установлен и факт получения сельской администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время ответчик указывал на то, что ООО «УК Жилсервис Мичуринский», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, в том числе и в спорный период. Приказом уполномоченного органа от 19.12.2018 № 35/80-вк ООО «УК Жилсервис Мичуринский» утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на основании протокола заседания Правления № 35 от 19.12.2018. Согласно данному протоколу в тарифе учтены затраты поставщика на оплату электроэнергии.

С учетом изложенного, кассационная инстанция отметила, что выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, преждевременны.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица - ООО «УК Жилсервис Мичуринский», ООО «БрянскЭлектро», ПАО МРСК Центра, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных выше лиц в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - Администрации Брянского района, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск», (продавцом) и ООО «УК Жилсервис Мичуринский» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 50320, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

До 01.01.2019 электрическая энергия поставлялась на объекты ООО «УК Жилсервис Мичуринский», принадлежащие последнему на основании договора аренды от 01.11.2015 (срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2018), в том числе:

- насосная станция N 2 п. Мичуринский (инвентарный номер 01010023), - насосная станция N 3 п. Мичуринский,

- насосная станция, д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 4 01010025), - насосная станция п. Мичуринский (инвентарный номер 01010029),

- насосная станция 2-го подъема, п. Мичуринский (инвентарный номер 01110011), - водозаборное сооружение, д. Меркульево, воинская часть,

- водонапорная башня N 1, д. Колтово (инвентарный номер 001110001), - водонапорная башня N 2, д. Колтово (инвентарный номер 01110002),

- водонапорная башня п. Мичуринский (инвентарный номер 01110009), - водонапорная башня п. Мичуринский (инвентарный номер 01110023),

- водоснабжение, п. Мичуринский (инвентарный номер 1010300000000001), - оборудование автоматизации к водонапорным башням (инвентарный номер 1010300000000002),

- башня Рожковского, д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 0111015), - водонапорная башня с. Елисеевичи (инвентарный номер 01110021),

- скважина N 1 п. Мичуринский (инвентарный номер 01110003),

- скважина N 2 п. Мичуринский (инвентарный номер 01110004), - скважина N 3 п. Мичуринский (инвентарный номер 01110005),

- скважина N 1 д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01110013),

- скважина N 2 д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01110014), - скважины с. Елисеевичи (инвентарный номер 01110020),

- водопровод, с. Елисеевичи (инвентарный номер 01110022),

- водопровод, д. Колтово (инвентарный номер 01210001),

- водопровод, д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01210003), - счетчик воды, п. Мичуринский,

- счетчик воды, д. Меркульево.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2018, указанное имущество было возвращено арендатором Мичуринской сельской администрации.

По мнению истца, поскольку правообладателем вышеназванного имущества в январе 2019 года являлось муниципальное образование Мичуринское сельское поселение в лице Мичуринской сельской администрации, обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на вышеуказанные объекты, лежат на Мичуринской сельской администрации.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма долга в размере 311 792 руб. 47 коп. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании долга.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактически между сторонами сложились отношения по снабжению электрической энергией, которые регулируются как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из пунктов 1, 2 ст.539, п.1 ст.544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии со ст.3 Закона об электроэнергетике, п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, получателем электрической энергии является ООО «УК Жилсервис Мичуринский», которое использовало ее для осуществления обществом собственной хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием объектов муниципальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, выставляла потребителям коммунальной услуги счета, получала за оказанную услугу денежные средства по утвержденному тарифу (с учетом затрат на оплату электроэнергии). Данный факт общество признает.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт оказания Мичуринской сельской администрации услуг водоснабжения и водоотведения и использования на эти цели отпущенной электроэнергии и, следовательно, не доказал обязанность администрации оплачивать электрическую энергию, поставленные на объекты, используемые ООО «УК Жилсервис Мичуринский» в своей хозяйственной деятельности как ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения. Электрическая энергия фактически потреблена ООО «УК Жилсервис Мичуринский» для осуществления собственной хозяйственной деятельности.

Уведомление истца о расторжении и заключении договоров энергоснабжения от 16.04.2019 № 52/3161 не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку оно не адресовано абоненту ООО «УК Жилсервис Мичуринский», относится к периоду (апрель 2019) после фактического отпуска электрической энергии ООО «УК Жилсервис Мичуринский» в январе 2019, не содержит воли истца на отказ от поставки электрической энергии на все девять объектов (приложение № 1 к договору № 50320) – в уведомлении указаны только шесть из девяти объектов, не подтверждает соблюдение истцом установленного договором и законодательством порядка для одностороннего отказа от исполнения договора.

В спорный период ООО «УК Жилсервис Мичуринский» продолжало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, взимать плату с граждан и юридических лиц в соответствии с установленными тарифами, используя для этих целей электрическую энергию, поставляемую на объекты водоснабжения и водоотведения на основании договора энергоснабжения № 50320. Фактическим потребителем электрической энергии являлось ООО «УК Жилсервис Мичуринский», поэтому основания взимания платы с Мичуринской сельской администрации отсутствуют (определение ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС 7938/2014). Подписание ООО «УК Жилсервис Мичуринский» и Мичуринской сельской администрацией передаточного акта от 28.12.2018 на объекты водоснабжения и водоотведения не повлекло невозможность производить поставку электрической энергии, так как объекты муниципальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения продолжали использоваться ООО «УК Жилсервис Мичуринский» для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, и соответственно, это не могло повлечь изменения условий расчетных отношений между истцом и ООО «УК Жилсервис Мичуринский» за потребленную электрическую энергию.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что иск заявлен к Мичуринской сельской администрации, которая не являлась получателем энергоресурса в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 311 792 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.Брянск, к ответчику - Мичуринской сельской администрации, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, о взыскании 311 792 руб. 47 коп. долга в удовлетворении исковых требований – отказать.

Довзыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», <...> 235 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко