Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-48007/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48007/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (адрес: Россия 353460, Геленджик, Революционная ул., д. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.03.1997);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2017);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимаателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 20.10.2005 № 4000004742 в размере 377 328 руб. 57 коп. по состоянию на 26.06.2017 и неустойки в виде пени в размере 92 027 руб. 60 коп. за период с 11.04.2016 по 19.06.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), возвращена органом связи в связи отсутствием адресата по указанному адресу. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРИП.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.10.2005 № 834-р между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.10.2005 № 4000004742 площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0202002:12, расположенного по адресу: Геленджик, с. Кабардинка, в р-не ул. Революционной, сроком действия 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу №2-13/17, арендуемый ответчиком указанный выше земельный участок возращен Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Запись о праве аренды ФИО1 погашена в данных Единого государственного реестра недвижимости 26.06.2017.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 года по делу № А56-10579/2016 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 373 448 руб. 52 коп. за период с 10.01.2014 по 11.01.2016 года и пени в размере 45 279 руб. 51 коп. за период с 07.12.2013 года по 11.03.2016.

Однако ответчиком взысканная в судебном порядке сумма денежных средств не внесена.

По состоянию на дату погашения записи в данных ЕГРН – 26.06.2017 задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 20.10.2005 № 4000004742 составляет 750 777 руб. 09 коп., из которых 373 448 руб. 52 коп. уже установлена в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 года по делу № А56-10579/2016 задолженность.

Таким образом, по сведениям истца не установленная в судебном порядке сумма задолженности ФИО1 по арендной плате по договору от 20.10.2005 № 4000004742 составляет 377 328 руб. 57 коп., за период с 11.04.2016 по 26.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 20.10.2005 № 4000004742, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По состоянию на дату погашения записи в данных ЕГРН – 26.06.2017, с учетом суммы основного долга ФИО1, размер пени составил 137 307 руб. 11 коп., из которых 45 279 руб. 51 коп. уже установлена в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 года по делу № А56-10579/2016.

Таким образом, по сведениям истца не установленная в судебном порядке сумма неустойки ФИО1 составляет 92 027 руб. 60 коп., за период с 11.01.2016 по 19.06.2017.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.09.2017 №51-1925/17-01-38 ответчику указано на необходимость оплаты указанной суммы задолженности по договору от 20.10.2005 года №4000004742. Однако, действий по исполнению требований истца, со стороны ответчика не последовало.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 26.06.2017 в размере 377 328 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 027 руб. 60 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 11.04.2016 по 19.06.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина в сумме 12 387 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик:

денежные средства в размере 469 356 руб. 17 коп., в том числе основную задолженность в размере 377 328 руб. 57 коп. и неустойку в размере 92 027 руб. 60 коп.;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 387 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.