Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А33-36248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года

Дело № А33-36248/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 23.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы веб-конференции): Славной Н.В., представителя по доверенности от 20.12.2019 № 422, диплом о высшем юридическом образовании от 20.12.2011 КД № 10595,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2020 № 16, диплом о наличии высшего юридического образования от 26.07.2011 ВМА № 0128849,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 31.07.2019 в размере 6 766 588 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 18.08.2020).

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 16.11.2020 в 12 час. 00 мин.

Представитель истца поддерживает исковые требования, ко дню судебного заседания представил в материалы дела дополнительные пояснения, в соответствии с которыми считает довод ответчика о несвоевременном получении корректировочных счетов-фактур не обоснованным в связи с доставкой ответчику корректировочных счетов-фактур своевременно. Кроме того истец пояснил, что расчет пени произведен в соответствии с законодательством, задолженность, за несвоевременную оплату которой начислены пени, ответчиком оплачена в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, пояснил, что по арифметике расчета возражений не имеет, собственными денежными средствами на погашение задолженности не располагает, в связи с чем имеется несвоевременная оплата задолженности, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки, пояснил, что ответчик несвоевременно представлял сведения об объектах, несвоевременно производил оплаты, чем были вызваны последующие корректировки задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее энергоснабжающая организация) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее заказчик) заключены государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 12.07.2017, от 01.08.2017, от 28.12.2017 и от 27.12.2018 № 92-С (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которых предметом контрактов является подача энергоснабжающей организацией заказчику тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой заказчиком тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды заказчику, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к контракту).

В пункте 7.1 контрактов указано, что оплата за потребление тепловой энергии и горячей воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется заказчиком самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии, горячей воды в сумме, указанной в счете, счет-фактуре и в акте сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 9.3 контрактов они заключаются на срок с 01.04.2017 по 31.05.2017 (контракт от 12.07.2017), с 01.06.2017 по 31.12.2017 (контракт от 01.08.2017), с 01.01.2018 по 31.12.2018 (контракт от 28.12.2017), с 01.01.2019 по 31.12.2019 (контракт от 27.12.2018), а в части оплаты до полного исполнения обязательств по контракту. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств заказчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды.

01.07.2019 между энергоснабжающей организацией и заказчиком подписано дополнительное соглашение к государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.12.2018 № 92-С, согласно которому с 01.01.2019 внесены изменения в Приложение №1.1. «Расчет годового объема расхода горячей воды ЗАТО п. Солнечный» к контракту изложить в редакции Приложения №1.1. к настоящему дополнительному соглашению. С 01.01.2019 внесены изменения в Приложение №1.2. «Расчет годового объема расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение ЗАТО п. Солнечный» к контракту изложить в редакции Приложения №1.2. к настоящему дополнительному соглашению.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля 2017 года по июнь 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 288 749 472 руб. 65 коп.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Кроме того определением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А33-18105/2017 производство по делу о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды за апрель 2017 года прекращено в связи с произведенной оплатой задолженности ответчиком.

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 по делу № А33-22989/2019 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 33 172 774 руб. 52 коп. задолженности за январь, март – май 2019 года по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.12.2018 № 92-С.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу № А33-30789/2019 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 2 294 110 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.12.2018 № 92-С за период с июня по июль 2019 года.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 по делу № А33-33829/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 182 352 руб. 92 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.12.2018 № 92-С за период апрель 2017 года – октябрь 2018 года.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов истцом определена на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края и приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

На оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 288 749 472 руб. 65 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) истцом ответчику начислены пени в размере 6 766 588 руб. 83 коп. за период с 11.05.2017 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 9,0%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 6,5%, 6,0% (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 18.08.2020).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 01.11.2019 № 013/11384/00-062126 с требованием оплатить пеню. В доказательство направления претензии ответчику истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее:

- при начислении неустойки необходимо исследовать нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как оплату по госконтрактам осуществляется Казначейством Российской Федерации;

- оплата по государственным контрактам осуществляется Федеральным казначейством. Таким образом, поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения экономического ущерба, а также не доказано недобросовестного поведения ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени на сумму 218 203 руб. 82 коп. за период с 11.02.2019 по 14.03.2019.

В письменных пояснениях истец указывает, что уточненный расчет пени в размере 6 766 588 руб. 83 коп. произведен истцом в соответствии с статьей 15 Закона теплоснабжении, все платежные поручения, участвующие в расчете задолженности, учтены в соответствии с их назначением, а также согласно письму от 28.05.2019 г. № 370/У/3/10/1108, с учетом подписанных актов сверок и всех произведенных корректировок; также учтены все решения арбитражного суда о взыскании сумм основного долга, вынесенные в отношении ответчика по делам № A33-22989/2019, № A33-30789/2019, № A33-18105/2017, № А33-33829/2018. Довод ответчика о несвоевременном получении корректировочных счетов - фактур не обоснован в связи с доставкой ответчику корректировочных счетов фактур своевременно. Так от 07.11.2019 исх. 013/11603/3 ответчику отправлены корректировочные счет фактуры (доначисление на основании письма ответчика); от 09.09.2020 исх. 013/7855 были отправлены корректировочные счета - фактуры и пояснения по начислениям. Расчет пени произведен истцом в соответствии с законодательством, задолженность, за несвоевременную оплату которой начислены пени, ответчиком оплачена в полном объеме. На основании вышеизложенного считает исковые требования законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием исковых требований являются заключённые сторонами государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 12.07.2017, от 01.08.2017, от 28.12.2017 и от 27.12.2018 № 92-С, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с апреля 2017 года по июнь 2019 года на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 288 749 472 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг. Кроме того объемы подтверждаются судебными актами:

- определением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А33-18105/2017 производство по делу о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды за апрель 2017 года прекращено в связи с произведенной оплатой задолженности ответчиком;

- решением арбитражного суда от 13.09.2019 по делу № А33-22989/2019 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 33 172 774 руб. 52 коп. задолженности за январь, март – май 2019 года по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.12.2018 № 92-С;

- решением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу № А33-30789/2019 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 2 294 110 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.12.2018 № 92-С за период с июня по июль 2019 года;

- решением арбитражного суда от 21.10.2019 по делу № А33-33829/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 182 352 руб. 92 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.12.2018 № 92-С за период апрель 2017 года – октябрь 2018 года.

Ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 288 749 472 руб. 65 коп.

Суд соглашается с пояснениями истца о том, что все платежные поручения, участвующие в расчете задолженности, учтены в соответствии с их назначением, а также согласно письму от 28.05.2019 г. № 370/У/3/10/1108 с учетом подписанных актов сверок и всех произведенных корректировок; также учтены все решения арбитражного суда о взыскании сумм основного долга, вынесенные в отношении ответчика по делам № A33-22989/2019, № A33-30789/2019, № А33-33829/2018, а также определение по делу № A33-18105/2017.

На довод ответчика о несвоевременном получении корректировочных счетов фактур указал о своевременной доставке ответчику корректировочных счетов - фактур.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении истцом ответчику начислены пени в размере 6 766 588 руб. 83 коп. за период с 11.05.2017 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 9,0%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 6,5%, 6,0% (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 18.08.2020).

Подробный уточненный расчёт пени представлен в материалы дела и не оспорен ответчиком.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Оплата задолженности подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учётом изложенного расчёт пени с учётом оплат и применением ключевой ставки Банка России на день оплат долга является обоснованным.

Суд отклоняет ссылки ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты поставленных энергоресурсов ответчик указывает на порядок оплаты через федеральное казначейство.

Между тем, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контрактов, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование осуществлялось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения экономического ущерба, а также не доказано недобросовестного поведения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Достаточных оснований для вывода о несоразмерности неустойки, определенной по правилам, установленным законом, у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 766 588 руб. 83 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.07.2019, начисленную на задолженность с апреля 2017 года по июнь 2019 года подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 6 766 588 руб. 83 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 56 833 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 59 216 руб. по платёжному поручению от 13.11.2019 № 27174, следовательно, государственная пошлина в размере 2 383 руб. (59 216 руб. - 56 833 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 6 766 588 руб. 83 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.07.2019, начисленную на задолженность с апреля 2017 года по июнь 2019 года, и 56 833 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.11.2019 № 27174 госпошлину в размере 2 383 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова