Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-28092/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28092/2022
09 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Э. Мигукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2022,



установил:

21.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – должник, ООО «Стройконтроль») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление ИП ФИО2 оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 заявление ИП ФИО2 возвращено в связи с введенным мораторием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, вопрос о принятии заявления, возбуждении производства по делу направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.10.2022.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.10.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 02.11.2022.

До судебного заседания от ликвидатора ООО «Стройконтроль» поступил отзыв на заявление. Указанный отзыв приобщен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения по делу А56-17081/2019 в пользу ООО «ТСН» взыскана задолженность 7 457 780,95 руб. задолженности, 207 756,69 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 11.02.2019 по договору подряда № 2016-38 от 14.11.2016, задолженность в размере 2 158 394,33 руб., 80 706,98 руб. неустойки за период за период с 29.12.2017 по 11.02.2019 по договору подряда № 2017-16 от 18.05.2017, задолженность в размере 1 812 893,72 руб. по договору подряда № СМР/К19-ДП от 13.07.2017, 59 863,92 руб. неустойки за период 13.02.2018-11.02.2019 по договору подряда № СМР/К19-ДП от 13.07.2017 и 81 887,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда по делу № А56-17081/2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (ИНН <***>) заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; 188645, <...>).

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательства обратного в суд не представлены и в материалах дела не имеются.

При этом задолженность просрочена свыше трех месяцев до момента подачи заявления о признании ООО «Стройконтроль» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности и период просрочки платежа, свидетельствующих о наличии признаков банкротства ООО «Стройконтроль», установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем положениями статей 224-226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройконтроль» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

24.12.2020 принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Вместе с тем независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728).

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ООО «Стройконтроль» несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Анализ финансового положения ООО «Стройконтроль», в том числе сделок в преддверии банкротства, не проведен. Следовательно, оснований прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, учитывая решение о добровольной ликвидации должника, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявитель представил суду доказательства наличия спорной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства погашения задолженности перед заявителем отсутствуют.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 11 859 288,59 руб., из которых 11 429 074,00 руб. – основной долг, 348 327,59 руб. – неустойка, 81 887,00 руб. – расходы за уплату государственной пошлины, обосновано.

Как установлено статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО согласно установленной процедуре направило суду сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

ФИО3 изъявил согласие быть конкурсным управляющим должника.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить последнюю в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль».

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчетов с кредиторами Общества, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ № 60, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Последующие судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 122 АПК РФ будут направлены лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6, 45, 124, 127, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

признать общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия ликвидатора ФИО4.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре 13555, адрес для направления корреспонденции: 199226, г. Санкт-Петербург, а/я 10).

Утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Признать требование ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в размере в размере 11 859 288,59 руб., из которых 11 429 074,00 руб. – основной долг, 348 327,59 – руб. неустойка, 81 887,00 руб. – расходы за уплату государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль». При этом требования об уплате неустоек (пени, штрафов) учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в пользу ИП ФИО2 6 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на 12 апреля 2023 года в 10 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 4007.

Конкурсному управляющему представить отчет о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 27 марта 2023 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Э. Мигукина