Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А71-3093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3093/2022
30 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 17 548 руб. 44 коп. убытков, 16 000 руб. судебных расходов,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Петробумага» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2021,

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" с требованием о взыскании 285 285 руб. 45 коп. убытков, 16 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2023 на основании ст.18 АПК РФ, в связи с временным отсутствием судьи Н.В. Щетниковой по причине болезни была произведена замена судьи, дело № А71-3093/2022 передано на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

Определением суда от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика 17 548 руб. 44 коп. убытков, 16 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Петробумага» (ИНН <***>).

Истец настаивает на удовлетворении иска, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, представил дополнительные пояснения, рецензию на заключение товароведческого исследования, которые приобщены в материалы дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 10.05.2023 по 16.05.2023 по 23.05.2023, резолютивная часть решения оглашена 23.05.2023.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сапсан» (поставщик) и ООО «НИКА» (покупатель) заключен договор № 03/20-001 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1.) поставщик, обязуется передать покупателю товары, а покупатель принять и оплат товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ГОСТ, Технические условия (либо иные документы, регламентирующие качество товара), ассортимент количество, цена товара указываются в Спецификациях, товарных накладных, в счетах-фактурах являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется покупателю, партиями по ценам, указанным в Спецификации товарных накладных, в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в спецификациях, товарных накладных, с учетом потребностей покупателя (п.1.2).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца продукцию, что, подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.99-103), а покупатель оплачивал ее и передал в производство.

В процессе производства в продукции выявлены недостатки, о чем уведомлением от 28.04.2021 было сообщено поставщику. Для фиксации выявленных недостатков поставщику предложено обеспечить явку своего представителя. По результатам осмотра составлены акты, которыми на дату их составления установлены недостатки. В результате подсчета установлено следующее количество забракованного товара:

1. Акт № UP-21 от 28.04.2021 Наклейка на детский комплект Мимишки арт. ММ 1/1 в количестве 6 шт. на сумму 216 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 36 руб. 00 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 216 руб. 00 коп.

2. Акт № UP-22 от 28.04.2021 Наклейка на Детский комплект Frimepeks 28 мкм Азбука № 4 в количестве 1 шт. на сумму 28 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 4 руб. 66 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 28 руб. 00 коп.

3. Акт № UP-23 от 28.04.2021 Наклейка на детский комплект Frimpeks 28 мкм ММ2/1 - 6 шт., КНД4/2 - 16 шт., Щ1 - 113 шт., Щ3 - 2 шт. на сумму 4 788 руб. 00 коп. признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 8 531 руб. 83 коп.

4. Акт № UP-47 от 01.07.2021 Наклейка на Детский комплект Frimepeks 28 мкм Щенячий патруль арт. Щ3 - 4 на сумму 112 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 18 руб. 66 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляций на сумму 229 руб. 29 коп.

5. Акт № UP-48 от 01.07.2021 Наклейка на Детский комплект Мимимишки с азбукой арт. ММ1/1 - 2 шт. на сумму 72 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 12 руб. 00 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 127 руб. 98 коп.

6. Акт № UP-54 от 01.07.2021 Наклейка на Детский комплект Frimepeks 28 мкм Первоклашка осень арт. КП2/11 - 16 шт. на сумму 448 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 74 руб. 66 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 1 273 руб. 72 коп.

7. Акт № UP-58 от 01.07.2021 Наклейка на Детский комплект Мимимишки арт. ММ1/1 - 58 шт. на сумму 2 088 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 348 руб. 00 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 5 003 руб. 90 коп.

8. Акт № UP-59 от 01.07.2021 Наклейка Frimepeks 28 мкм Первоклашка осень арт. КП2/11 — 16 шт. на сумму 448 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 74 руб. 66 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 1 273 руб. 72 коп.

9. Акт № UP-61 от 02.07.2021 Наклейка на детский комплект Веселая азбука арт. КУ2/ВА - 24 шт. на сумму 864 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 6 руб. 00 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 864 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что ему причинены убытки на сумму: 17 548 рублей 44 копеек (216,00 + 28,00 + 8531,83 + 229,29 + 127,98 + 1273,72 + 5003,90 + 1273,72 + 864,00).

Истец считая, что для восстановления нарушенного права поставщику необходимо возместить стоимость наклейки ненадлежащего качества, компенсировать трудозатраты (демонтаж профиля и наклейки ненадлежащего качества), а так же трудозатраты по нанесения наклейки надлежащего качества и обивка профилем 26.07.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместит убытки, однако требование оставлено без удовлетворения.

Для определения причин возникновения недостатков в товарах поставленных ответчиком, истец обратился в ООО ЭПА «Восточное». Согласно Экспертному товароведческому исследованию №2 от 31.08.2021 причиной возникновения недостатка является отсутствие адгезии вызванной слабой клеевой основой, нанесенной в процессе производства этикеток самоклеящихся.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, отзыва на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки, произведена поставка наклеек ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) или Техническим условиям (ТУ), либо иным документам, регламентирующим качеств о товара обеспечивать, безопасность жизни, здоровья потребителей:, охрану окружающей среды, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п.4.1 договора).

Согласно методам контроля п. 5.4 технических условий предусмотрено, что контроль отрыва самоклеящейся этикетки от основания проводится с помощью динамометра ГОСТ 13837. Для оценки качества закрепления этикетки на рабочей поверхности, этикетки наклеивают на рабочую поверхность, соответствующую условиям эксплуатации, и оставляют на 24 часа при температуре эксплуатации. Затем производят визуальную оценку качества закрепления этикеток на рабочей поверхности. Наличие сквозных отверстий, механических повреждений, морщин, царапин, разрывов, масляных пятен, следов рук и других загрязнений, непропечаток, смазывания краски, марашек, рваных краев и заусенцев оценивается визуально при освещенности не менее 300 люкс и на расстоянии 0,5 м от этикеток (п. 5.5 технических условий).

По условиям применения в соответствии с п. 7.2 технических условий этикетки не могут применяться для маркирования трехмерных поверхностей (сферические или изогнутые в трех плоскостях). Не допускается наклеивание этикеток на кожу и загрязненные поверхности, а также поверхности, выделяющие различные вещества (п. 7.4 технических условий).

Согласно п. 8.2. технических условий, гарантийный срок хранения со дня изготовления изделий из полимерных материалов - 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец 02.02.2021 направлял в адрес ответчика акте о браке, на который ответчиком дан ответ, согласно которому согласно консультациями представителя истца и производителя бумаги были выявлены возможные причины дефекта, которые возникают каждый год примерно в одно и тоже время. Аналогичное письмо с актами о браке было направлено ответчику 23.04.2021 и 15.05.2020 (л.д.104, 106, 111).

В качестве доказательства выявленных недостатков истцом представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: № UP-21 от 28.04.2021; № UP-22 от 28.04.2021; № UP-23 от 28.04.2021; № UP-44 от 01.07.2021; № UP-47 от 01.07.2021; № UP-48 от 01.07.2021; №UP-51 от 01.07.2021; № UP-54 от 01.07.2021; № UP-58 от 01.07.2021; № UP-59 от 01.07.2021; № UP-60 от 02.07.2021; № UP-61 от 02.07.2021.

На данные акты ответчиком были направлены отзывы, согласно которым ответчик считает, что причины возникновения дефектов могут быть нарушение норм хранения на складах заказчика, нарушение климатических условий на производстве, указанных в ТУ, некачественное ЛДСП, используемое в производстве готовой продукции, нарушение производственного процесса (л.д.105 обратная сторона).

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке установленном договором, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Пунктом 9 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В силу п. 3.6. договора, если Покупателем обнаружены недостатки Товара по качеству, Покупатель извещает этом Поставщика в письменной форме по факсу или электронной почте незамедлительно Уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть к Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения для осмотра бракованного Товара и составление двустороннего акта. В случае неявки представителя Поставщика в установленный Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Обязательным приложением к а осмотра некачественного Товара являются фотографии данного Товара не менее 2 шт. сделанные с разных ракурсов.

В соответствии с п. 3.7. договора при согласии Поставщика с заявленной претензией Покупателя о недостатках Товара должен быть заменен не позднее, чем через 20 (двадцать) календарных дней с момента подписания акта об обнаружении недостатков Товара, При этом возврат Товара с недостатками, качеству производится силами и за счет средств Поставщика.

Согласно п. 3.8. договора претензии по качеству Товара Покупатель вправе предъявить в течение 30 календарных дней с даты: приемки Товара на складе Покупателя в случае доставки его силами и за счет Поставщика; отгрузки Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщик случае самовывоза или передачи Товара первому перевозчику или транспортной организации.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 27.04.2021 ответчик извещен о вызове на совместный осмотр и составления двустороннего акта, либо дать согласие на составление акта в одностороннем порядке, данное письмо направлено ответчику на электронную почту ответчика указанную в разделе 14 договора (л.д.107-108).

Покупатель 28.04.2021 направил поставщику очередное уведомление о выявлении брака и необходимости обеспечить явку представителя для составления акта, ввиду чего, ссылка ответчика на то, что истец не вызывал ответчика для составления актов, опровергается материалами дела (л.д.109-110).

Поскольку ответчик на осмотр не явился, истец обратился в экспертную организацию Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Экспертом ФИО4 проведено Экспертное товароведческое исследование №2 от 31.08.2021, согласно которому, причиной возникновения недостатка является отсутствие адгезии вызванной слабой клеевой основой, нанесенной в процессе производства этикеток самоклеящихся (л.д.61-71).

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не приведены доказательства некомпетентности лиц, давших заключение.

Экспертное товароведческое исследование №2 от 31.08.2021 ООО ЭПА «Восточное» оформлено в полном соответствии с установленными требованиями: полностью соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности, а также в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие квалификацию лица-эксперта. Предоставленные документы подтверждают квалификацию эксперта в области экспертиз качества потребительских товаров.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключение специалиста.

Представленная в материалы дела рецензия на Экспертное товароведческое исследование №2 от 31.08.2021 не опровергает выводы данного исследования. Кроме того, эксперт в силу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет какие методы, способы исследования и материалы для исследования необходимо использовать.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Изложенные в представленном истцом экспертном заключении выводы, подтверждают доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вызове эксперта.

Возражений относительно размера убытков ответчиком не заявлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества товара ответчик к суду не обратился.

Доказательств, указывающих на то, что названная сумма причиненных истцу убытков не соответствует принципам справедливости и соразмерности, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд в судебном заседании 23.05.2023 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения качества товара, однако, ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты осмотров, выводы внесудебной экспертизы, и не доказал умысел истца, направленный на повреждение своего имущества, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что дефект вздутия произошел в связи с нарушением технологического процесса наклеивания самоклеящихся этикеток, а также иных доказательств достоверно опровергающих доводы истца.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Судом учтено, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами представленные покупателем документы о поставке ему некачественного товара; не приняты меры к замене товара; не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, истцом доказана поставка некачественного товара и обоснованность расходов, связанных с исправлением данных недостатков, поскольку именно в связи с поставкой некачественного товара ответчиком, что было зафиксировано в актах о браке, возникших при приемке товара, что, в свою очередь, привело к необходимости истцу своими силами и за свой счет компенсировать трудозатраты (демонтаж профиля и наклейки ненадлежащего качества), а так же трудозатраты по нанесения наклейки надлежащего качества и обивки профилем. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося поставщиком товара, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с исправлением за свой счет выявленных недостатков поставленного товара, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что сторонами не оговорено, какой должна быть клеевая основа наклеек, отклоняется судом, поскольку, согласно п. 1.4. договора, товар приобретается для изготовления продукции, выпускаемой Покупателем. Поставщик ознакомлен с перечнем продукции, для изготовления которой будет использован Товар.

Поставляемые ответчиком товары использовались при производстве детских комплектов, а именное - этикетка наносилась на столешницу детского столика. С момента заключения договора и до выявления недостатков, технология производства Покупателем не менялась, перед нанесением этикетки выдерживались на складе, где контролировалась температура и влажность согласно ТУ.

Таким образом, покупателю не требовалось предъявлять поставщику специальных требований по используемому клею, поскольку поставщик был ознакомлен в производстве какой продукции используются данные этикетки. Более того, требований о том, что следует указывать на клеевую основу и состав, а так же характеристики поставляемой продукции договором и законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика, на то, что покупатель вправе заявить претензии по качеству в течении 30 календарных дней с момента получения продукции, однако все акты были составлены за пределами 30 дневного срока, признан судом несостоятельным, ввиду того, что пунктом 8.2. ТУ, гарантийный срок хранения со дня изготовления изделий из полимерных материалов - 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Недостатки в спорном Товаре являются скрытыми и проявляются через несколько суток после нанесения в виде вспучивания и отклеивания от столешницы. До поступления в производство выявить данный недостаток невозможно.

Пунктом 9 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 16 000 руб., в подтверждение несения которых представил платежное поручение № 2723 от 21.05.2021 на сумму 32 000 руб. (л.д.121).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертное товароведческое исследование №2 от 31.08.2021, проведенное экспертом ООО ЭПА «Восточное» принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков и стоимость их устранения.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб. является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не заявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 16 000 руб. судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 548 руб. 44 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 026 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2021 № 5700.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова