Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-38900/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

Дело № А41-38900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.07.2020;

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 18.07.2020;

от ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 16.12.2020;

от ФИО5 – ФИО2, по доверенности от 07.11.2020;

в судебном заседании 09.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

на постановление от 13.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 акционерное общество «Страховая компания «Мед-Гарант» (далее – АО «СК «Мед-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО9 по обязательствам АО «СК «Мед-Гарант» на сумму 47 786 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрации действия в отношении имущества:

- ФИО7: земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинский район, с/о Сосенский, жилой комплекс «Дубровка», вблизи д. Сосенки, уч. 168 (кадастровый номер 50:21:120114:477), квартиры по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. 1, кв. 4 (кадастровый номер 50:21:0120114:9593);

- ФИО4: квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009002:1838), квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009002:4909), квартиры по адресу: <...>, кв. 80а (кадастровый номер 77:03:0009002:1933), 1/3 доли в квартире по адресу: <...> (кадастровый номер 50:15:0000000:37641), нежилого помещения по адресу <...>, пом. III (кадастровый номер 50:15:0010901:1021), нежилого помещения по адресу <...>, пом. IV (кадастровый номер 50:15:0010901:1051);

- ФИО3: квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 50:48:0030202:583), квартиры по адресу <...> (кадастровый номер 50:48:0020204:672), здания по адресу: <...> (кадастровый номер 33:02:020614:392), здания по адресу: <...> (кадастровый номер 33:02:020614:148);

- ФИО1: квартиры по адресу <...> (кадастровый номер 50:15:0000000:26617);

- ФИО5: квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, Носовихинское шоссе (Салтыковка мкр.), д. 6, кв. 9 (кадастровый номер 50:15:0000000:28272).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), с учетом которой суд признал соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в пределах суммы 47 786 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный вероятностный характер и не основаны на доказательствах.

Заявители также утверждают, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются необоснованными, поскольку совет директоров должника не принимал решения об одобрении сделки по замене недвижимого имущества на задолженность перед компанией ООО «РИСК».

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указывают, что в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ввиду чего какие-либо ограничения могут быть наложены только в рамках его дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на предположительный и вероятностный характер доводов конкурсного управляющего являются несостоятельными.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в данном случае судом рассматривался процессуальный вопрос о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ввиду чего какие-либо ограничения могут быть наложены только в рамках его дела о банкротстве, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд округа учитывает, что от ФИО7 или от его финансового управляющего кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 не поступала.

Кроме того, кассаторы, а также ФИО7 и его финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса об отмене обеспечительных мер, учитывая, что ни в отзыве кассаторов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ни в ходатайстве ФИО7 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не содержалось сведений о введении в отношении него процедуры банкротства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А41-38900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева