Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А19-5561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5561/2020

«2» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.09.2018, адрес: 664047 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.06.2009, адрес: 664011, <...>, ЭТАЖ 5) о взыскании 1 406 700 руб.,

при участии в заседании: от сторон – не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРИДИАН" (далее – истец, ООО «ТКМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП" (далее – ответчик, ООО «ТИГР») о взыскании 1 406 700 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в отношении заявленного сверхнормативного простоя за период с 01.02.2019 по 20.03.2019; в отношении оставшейся части исковых требований указал на их недоказанность, так же ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По договору № 380319-ТКМ оказания услуг по предоставлении железнодорожного подвижного состава от 21.01.2019 между ООО «ТКМ» (исполнитель) и ООО «ТИГР» (заказчик), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Пунктом 4.2.7 договора стороны определили, что заказчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заказу, с момента прибытия на станциях погрузки/выгрузки не более: 7 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

В соответствии с условиями договора истец в феврале-мае 2019 года оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов заказчику.

Вместе с тем, ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов, в связи с чем, истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении штрафа, в ответе на которую ответчиком заявлены возражения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 380319-ТКМ от 21.01.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором о возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ соответственно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора № 380319-ТКМ оказания услуг по предоставлении железнодорожного подвижного состава от 21.01.2019 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным № 380319-ТКМ оказания услуг по предоставлении железнодорожного подвижного состава от 21.01.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 126 УЖТ РФ, согласно которой иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с мнением ответчика как основанным на неверном толковании права.

К рассматриваемым правоотношениям сторон не могут быть применены нормы УЖТ РФ, поскольку заключенный между сторонами договор является договором о возмездного оказания услуг, не предусматривающим регулирование правоотношений УЖТ РФ.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются общегражданские нормы, в том числе правила исчисления срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска, заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Пунктом 7.4 договора № 380319-ТКМ оказания услуг по предоставлении железнодорожного подвижного состава от 21.01.2019 установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 700 руб. за один Вагон, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

В соответствии с приведенным пунктом договора истцом начислен ответчику штраф за сверхнормативный простой 71 вагонов в размере 1 406 700 руб.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Довод возражений ответчика об отсутствии доказательств сверхнормативного простоя вагонов судом отклоняется как несоответствующий действительности.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за сверхнормативный простой в размере 1 406 700 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ООО «ТИГР», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки (штрафа), а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее (его) уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов по правилам статьи 333 ГК РФ в на 20% до 1 125 360 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 125 360 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «ТИГР». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 86 от 19.03.2020, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 27 067 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 125 360 рублей 00 копеек – штрафа; 27 067 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанны с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова