Решение от 29 января 2021 г. по делу № А50-16154/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2021 года Дело № А50-16154/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123112 <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617760 <...>)

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно - Уральского управления (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 109147, <...>, строен 1; 614000, <...>)

о взыскании 74 768 901 руб. 02 коп.,


При участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2019г., ФИО3 – по доверенности от 23.12.2019г.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности 06.02.20г., ФИО5 – по доверенности от 13.01.2020г., ФИО6 – по доверенности от 21.09.20г.

от третьего лица: ФИО7 – по доверенности от 12.01.2021,ФИО8 – по доверенности от 17.10.2020г., ФИО9 – по доверенности от 21.01.2021г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее – ответчик) 74 768 901 руб. 02 коп. убытков, в том числе:

- 15 741 727,96 руб. расходов на устранение последствий аварии;

- 58 487 373,06 руб. - недополученный маржинальный доход (упущенная выгода);

- 55000 руб. - расходы на оплату исследования в АНО «Союзэкспертиза - Пермь»;

- 465000 расходы на экспертное исследование АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»;

- 19800 руб. – оплата нотариусу в связи с заявлением об обеспечении доказательств и заявление о продлении срока экспертизы;

В обоснование требований указывает, что 11.12.2019 года в 21.15 мин произошла аварийная остановка производственных агрегатов истца в виду падения давления в газопроводе. При проверке было установлено, что причиной аварии явилось засорение газопровода посторонними предметами. Производство продукции предприятия было остановлено. В ходе проведенных исследований было установлено, что причиной закупорки явился тампонирующий элемент временно герметизирующее устройство (далее - ВГУ) который попал в газопровод истца через магистральный трубопровод «Нижняя Тура – Пермь», принадлежащий и эксплуатируемый ответчиком на основании договора аренды с ПАО «Газпром».

В обоснование размера причиненных прямых убытков, истец представил сводную таблицу, по материалам используемых для ремонта, своим затратам на перезапуск производства. Упущенная выгода обосновывается им как расчетный объем продукции, который мог быть получен в период простоя и реализован покупателям. Представлены платежные документы по оплате исследований и услуг нотариуса на заявленные суммы.

Представители истца в ходе судебного заседания на требованиях иска настаивали, акцентировали внимание, что диаметр газопровода истца меньше диаметра магистрального газопровода. Обнаруженный ВГУ в виду его размера (1000 мм) может быть использован только на газопроводе ответчика.


Ответчик представил отзывы на иск в которых просил в требованиях отказать за недоказанностью. Указывает, что схема производства истца предусматривает переключение поставки газа при возможном засоре одной из ниток поставки, чего своевременно сотрудниками АО ОКХ «Уралхим» сделано не было. Таким образом, сотрудники истца допустили остановку производства.

Кроме того, считает, что истец как собственник внутренних газораспределительных сетей обязан был следить за их надлежащим состоянием. Обнаруженный в газопроводе истца ВГУ, не могло попасть из магистрального трубопровода ответчика, более того данное ВГУ не используется структурами ООО «Газпром» с 2010 года. Внутритрубная диагностика магистрального трубопровода Н. Тура – Пермь проводилась в 2015 году. Иной мусор, который закупорил сети истца - ответчику не принадлежит.

Представленный экспертные заключения не могут свидетельствовать о виновности ответчика, поскольку производились без участия представителей ОООО «Газпром трансгаз Чайковский»

Представители ответчика вышеуказанные доводы в судебном заседании поддержали, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой главным образом были поставлены вопросы о возможной степени вины истца.

В данном ходатайстве судом было отказано, поскольку суд посчитал доказательственную базу достаточной, для принятия решения.

С согласия лиц участвующих в деле в качестве третьего лица было привлечена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Как следует из представленных третьим лицом пояснений на иск, у истца отсутствовала возможность иметь запасы резервного топлива, поскольку данное условие противоречило бы проекту. Нарушений эксплуатации газопровода истцом не выявлено. Выводы о принадлежности


Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

АО «ОКХ «Уралхим» является организацией производящей посредством переработки природного газа химическую продукцию, в том числе истцу принадлежит производство, расположенная в <...> («Завод минеральных удобрений»).

Поставка газа производится на основании договора поставки газа № 41-5-1087/17 от 14.11.2016г. заключенного между истцом (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь (поставщик). В п. 3.1 стороны указали, что заключают с участием ООО «Газпром трансгаз Чайковский» техническое соглашение на исполнение договора, которое определяет права и обязанности сторон по исполнению договора и является его неотъемлемой частью (т.2 л.д.43). Данное техническое соглашение определяет порядок подачи газа из магистральных газопроводов в газопровод отвод истца. техническое соглашение подписано всеми участниками, в том числе и ответчиком (т.2 л.д.56). Между истцом и ответчиком также заключен договор № Х05171844 от 27.11.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода отвода, согласно которого исполнитель (ответчик) обязывался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода отвода, принадлежащего истца (заказчику) (т.2 л.д.62). В утвержденный перечень работ, в том числе входило и ликвидация аварий.

11.12.2019 года произошло резкое падение давления газа в трубопроводе истца, защитные мероприятия в виде дополнительных сетей не дали результата, поскольку засорение произошло по всем четырем вводам в течении короткого промежутка времени. Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что падение давления было настолько стремительным, что его работники не успели вручную открыть ввод по резервным линиям, в том числе К – 7. Более того, когда резервные ветки были открыты, последние также оказались засоренные аналогичным мусором.

Факт аварии был зафиксирован актом осмотра от 12.12.2019 года составленном совместно сотрудниками сторон, от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» присутствовал ФИО6 (т.1 л.д.19). В данном акте указывается, что при демонтаже крана К – 8 (основная сеть с установленным фильтром) был обнаружен засор по всему сечению трубы, который состоит из резиновых шаров диаметром 500мм, многочисленных фрагментов ВГУ диаметром 1020 мм, уплотнительных колец, мешковины, песка, земли, данные предметы были упакованы и опечатаны.

Согласно протокола заседания комиссии по расследованию инцидента, от 24.12.2019г. следует, что полномочный представитель ответчика пояснил, что ВГУ попал в газопровод истца через магистральный трубопровод, однако использование резиновых шаров в структуре газпрома запрещено. Также из его пояснений следует, что на настоящий момент проводится внутреннее расследование. На сегодняшний день не исключено повторение аналогичных случаев, так как транспортировка природного газа допускается помимо компрессорных станций «напроход», без очистки. Установка пылеуловителей на данных газопроводах не предусмотрена. Во избежание подобных ситуаций предложил в качестве меры – усиление контроля. Возражал о выводе по виновности ООО «Газпром трансгаз Чайковский» до окончания внутреннего расследования. Данный протокол подписан всеми участниками (т. 4 л.д.31- 35).

В дальнейшем был составлен акт расследования инцидента от 04.02.2020г., где виновным в аварии признавалось ООО «Газпром газораспределение Чайковский, представитель ответчика от подписания данного акта отказался (т.1 л.д.21).

В виду занятой ответчиком позиции истец обратился в АНО «Союзэкспертиза Пермь» при Пермской торгово – промышленной палате, с вопросом о принадлежности извлеченного из газопровода мусора. Эксперты пришли к выводу, что извлеченный из катушки крана К -8, перед фильтром Е-2, и регулирующем клапане PCV 1 в редуцирующем устройстве предметы являются причиной непроходимости газопроводов. Также эксперты указали, что ВГУ диаметром более 1000 мм обнаруженный в мусоре, однозначно принесен из магистрального газопровода, где он мог использоваться по своему прямому назначению, остальные материалы (уплотнительные кольца, шланги разного диаметра и длины, куски резиновых рукавов и остальное с большой долей вероятности также принесены из подающего магистрального трубопровода, где они использовались как расходные материалы для производства профилактических работ (т. 1 л.д.26 -31).

В дальнейшем, истец также провел экспертизу в части выяснения обоснованности периода простоя установок по производству аммиака и карбамида, а также о соответствии действий его сотрудников инструкциям и регламентам. Исследование было поручено нотариусом ФИО10 - АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки». Согласно выводов от 29.05.2020 года специалисты установили обоснованным период простоя в виду выполнения пуско – наладочных работ агрегата синтезов карбамида и аммиака в 86,7 и 97,9 часа соответственно, также эксперты не обнаружены нарушений в действиях сотрудников истца (т.1 л.д. л.д.40 – 88).

Истец оспаривает доводы ответчика в части того, что аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации газопровода работниками истца. В подтверждение своей позиции представил акт о 22.10.2019г. составленный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по результатам внеплановой проверки, в котором каких – либо нарушений со стороны АО « ОХК «Уралхим» не обнаружено (т.2 л.д.149 - 151).

Суд принимает данные доводы истца, поскольку судом в ходе рассмотрения дела из пояснений третьего лица и лиц принимающих участие установлено, что АО «ОХК «Уралхим» принадлежащие ему сети в непосредственно предшествующий аварии период не ремонтировало и не чистило, более того не могло бы этого сделать без уведомления ответчика и заблаговременного согласования работ. Кроме того, ремонтные работы проводятся после остановки производства печей.

Представленные в материалы дела схемы подтверждают, что поставка природного газа на установки истца происходит от магистрального трубопровода, принадлежащего ответчику по сетям истца. В виду особенности производства запасы природного газа на территории предприятия не аккумулируются, поставка ресурса происходит напрямую из трубопроводов на объекты производства. Кроме того, данный природный газ еще используется и для бытовых нужд самого предприятия (в виде отопления). Одновременно с этим на промышленную площадку истца также поступает и отбензиненный газ, который может использоваться для отопления, однако исключен для производства химической продукции (аммиак, карбамид).

Согласно схеме природный газ из магистрального газопровода поступает в сети истца, притом диаметр сети истца меньше диаметра магистрального трубопровода (1000 мм). В дальнейшем имеет место быть четыре ввода, два из которых являются основными и оборудованы фильтрами, один ввод к-7 открывается вручную, также имеется обходная сеть резервного назначения.

Истец указывает правовым основанием требований взыскание причиненных ему действиями ответчика – убытков как прямых своих затрат на восстановление аварийной ситуации, так и в виде упущенной выгоды, которая обосновывается невозможностью получать прибыль и использовать в хозяйственной деятельности общества принадлежащее нему имущество.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.


Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд признает, что вся совокупность вышеуказанных условий нашло свое подтверждение в материалах дела. По характеру мусора обнаруженного в газопроводе истца, суд признает, что последний не мог попасть туда иначе как из магистрального газопровода, ответственным за который является ответчик. Суд приходит к данному выводу, поскольку ВГУ, обнаруженное при осмотре, могло применяться исключительно на сетях ответчика. Более того, данные выводы также содержатся и в предварительных актах расследования аварии, и более того первоначально данный факт признавался ответчиком. Суд также принимает во внимание отсутствие вины истца, поскольку открытие резервных линий в том числе в ручную было невозможно в виду резкого падения давления газа и засоренности резервных линий. Данное обстоятельство косвенно подтверждает и третье лицо, которое не обнаружило нарушений в деятельности газового оборудования при проверке, а также подтвердило, что отсутствие резервуаров газа у истца предусмотрено проектом.

Ответчик в свою очередь, отрицая принадлежность обнаруженного мусора ему, материалы внутренней проверки по факту аварии не представил.

Мусор, обнаруженный в газопроводах истца, привел к остановке производства продукции и дальнейшему ремонту. Затраты истца подтверждены материалами дела.

Судом признает обоснованным включение в убытки истца стоимости отбензиненного газа, поскольку последний использовался для обеспечения жизнедеятельности предприятия, вместо природного газа поставляемого через сети ответчика.

Суд отдельно считает необходимым указать, что затраты понесенные истцом на проведение исследований причин аварии (оплата экспертиз и услуг нотариус) напрямую обусловлены исключительно позицией ответчика, который отрицал свою виновность в причинении ущерба.

Расчет прямых убытков истца связанных с остановкой производства, ремонтом газопровода и заменой испорченным деталей фильтра, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного суд признает доказанным убытки истца в виде 15 741 727,96 руб. расходов на устранение последствий аварии, 55000 руб. - расходов на оплату исследования в АНО «Союзэкспертиза - Пермь», 465000 руб. расходов на экспертное исследование АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», а также затраты в сумме 19800 руб. – в виде оплат нотариусу в связи с заявлением об обеспечении доказательств и проведении экспертного исследования.


При анализе требований о взыскании убытков виде упущенной выгоды суд принимает во внимание, что упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, суд неоднократно предлагал истцу дать пояснения по расчетам и доказательствам убытков в виде упущенной выгоды. Предлагалось представить проекты договоров с контрагентами и их расторжение, акты и претензионные материалы покупателей продукции истца, которые не получили предусмотренный договорами товар. Предлагалось представить доказательства возможных требований контрагентов истца, по каким – либо санкциям в виду недопоставки товара или нарушения сроков отгрузки.

Данные предложения суда истцом проигнорированы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований. Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение или опровержение доводов стороны. Суд мотивирует свой вывод принципами беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9 АПК РФ).

Истец, обосновывает свои требования только расчетом, составленным по часам работы установок аммиака и карбамида, утверждает, что весь полученный продукт одномоментно отгружался и направлялся контрагентам. Одновременно с этим представители истца пояснили на вопросы суда, что установки по изготовлению аммиака и карбамида могут работать с разной загрузкой мощности, то есть производить разное количество продукции. Вместе с тем, затруднились пояснить, с какой загрузкой работали установки истца для того, чтобы предприятие могло выполнить свои обязательства перед покупателями.

Таким образом, суд считает, что независимо от времени простоя, установки истца могли произвести продукции без ущерба для себя и своих контрагентов, то есть после аварии истец мог увеличить производство аммиака и карбамида, для того чтобы возместить простой.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что в данной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617760 <...>) в пользу акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123112 <...> (шестнадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 96 коп., а также судебные расходы в сумме 44000 (сорок четыре тысячи) руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин