Решение от 23 декабря 2017 г. по делу № А26-11445/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11445/2017
г. Петрозаводск
24 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Кирилловой Е.А. (доверенность от 30.11.2017), от ответчика: Отченаш К.Ю. (доверенность от 10.11.2017) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Онегостройсервис» о взыскании 189 274 руб. 92 коп. неустойки, установил:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.04.2017 №100-1-41-09521-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета – фактуры (пункты 1.1, 6.3 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что при нарушении порядка оплаты по настоящему договору потребитель, не своевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках указанного договора истец поставлял электрическую энергию, направил ответчику акты реализации электрической энергии за июль и август 2017 года, выставил счета-фактуры № 28613 от 31.07.2017, № 32598 от 31.08.2017 на оплату электрической энергии в общей сумме 4666331 руб. 01 коп.

Претензией от 22.09.2017 истец сообщил ответчику о наличии задолженности, предложил погасить долг в размер 4 266 331 руб. 01 коп. и уплатить законную неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты полученной электроэнергии не допускается.

В иске истец указывает, что свои обязательства по оплате полученной электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме, претензию не удовлетворил. В уточненной редакции требования истец просит взыскать неустойку в размере 189 274 руб. 92 коп., начисленную на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2017 по 21.11.2017.

В отзыве ответчик с требованием в уточненной редакции не согласен; указывает, что приборы учета, показания которых использовались при расчете, были включены в приложение к договору только 16.08.2017; возможность оплатить всю задолженность у ответчика отсутствовала в силу распределения денежных средств на строительство жилых домов, выплаты заработной платы, кредитных обязательств и т.д., стороны согласовали график погашения задолженности; просит учесть указанные обстоятельства, непродолжительность просрочки, добровольное погашение долга и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика поддержал указанные доводы.

Представитель истца возражал в отношении ходатайства об уменьшении неустойки; указал, что гарантирующий поставщик не согласовывал иных сроков оплаты, приборы учета потребителя допущены в эксплуатацию в апреле 2017 года, счета выставлены на основании показаний приборов учета, представленных потребителем.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных договором №100-1-41-09521-01, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В письме от 25.10.2017 № 180 ООО «Онегостройсервис» сообщило гарантирующему поставщику о планируемом графике погашения задолженности.

Вместе с тем, доказательства согласования сторонами сроков оплаты счетов-фактур № 28613 от 31.07.2017, № 32598 от 31.08.2017, отличных от договора, в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела актов, подписанных представителями потребителя и сетевой организации, следует, что приборы учета потребителя были допущены в эксплуатацию 03.04.2017.

Таким образом, истец обосновано начислил неустойку в сумме 189 274 руб. 92 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет неустойки соответствует закону и не оспорен ответчиком.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона, впоследствии принятого как Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, которым внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следует, что установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Следовательно, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств повлечет поощрение неправомерных действий покупателя электрической энергии, нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по своевременной оплате электрической энергии ответчик не представил. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера заявленной неустойки.

С учетом изложенного, требование в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегостройсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН: <***>) 189 274 руб. 92 коп. неустойки, а также 6 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» из федерального бюджета 38 532 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2444 от 03.11.2017.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Ильющенко О.В.