Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А11-11684/2017

г. Владимир Дело № А11-11684/2017

"08" мая 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" (601907, Владимирская область, г. Ковров, ул. Першутова, д.25; ОГРН 1043302200831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (601907, Владимирская область, г. Ковров, ул. Першутова, д.25; ОГРН 1043302200831, ИНН 3305050594)

о взыскании 112 500 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, открытое акционерное общество "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ", г. Ковров Владимирской области (далее – ОАО "МНПК "ПикЪ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор", г. Ковров Владимирской области (далее – ООО Архитектор"), о взыскании задолженности в сумме 112 500 руб. по договору от 31.08.2010 № 8.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.02.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в возражениях без даты и номера (вх. от 14.03.2018), уточненных возражениях от 26.03.2018 на исковое заявление заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 01.09.2010 по 30.10.2014.

В остальной части ООО "Архитектор" также считает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку арендуемое помещение находится в непригодном для размещения офиса состоянии. Заявило ходатайство о проведении осмотра здания на месте в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.05.2018 на 10 час. 00 мин, объявлялся перерыв до 08.05.2018 до 09 час. 30 мин.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 8, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, имеющее следующие технические характеристики:

- расположено по адресу: <...>, часть помещения № 42;

- этаж 2;

- назначение использования помещения – для размещения офиса;

- общая площадь помещения – 21, 3 кв. м.;

- площадь, сдаваемая в аренду – 6, 0 кв. м.

Договор вступает в силу с 01.09.2010 и действует по 31.07.2011 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчет арендной платы осуществляется следующим образом: стоимость 1 кв. м. помещения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, используемого доя размещения офиса, составляет 250 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 38 руб. 14 коп. Общая сумма арендной платы составляет 1500 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 228 руб. 81 коп.

Арендатор с 1 по 3 число текущего месяца перечисляет арендодателю 100% арендной платы за месяц на расчетный счет арендодателя или вносит в кассу (пункт 4.2. договора).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2010.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.


Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-567/2016 ОАО "МНПК "ПикЪ" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда по тому же делу и от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Неуплата ответчиком арендной платы по вышеназванному договору с начала его действия по 30.11.2016 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение обязательств ответчиком по своевременной и полной уплате долга, его наличие и размер подтверждаются материалами дела, требование о взыскании основного долга арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 39 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия была направлена в адрес ответчика 09.02.2017.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 31.08.2010 по 30.09.2014 на момент подачи искового заявления (30.10.2017) истек, а с 01.10.2014 по 30.11.2016 не истек.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска в остальной части (73 500 руб.) арбитражный суд истцу оказывает.

Доводы ответчика о перерыве течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленных истцом документов видно, что ООО "Архитектор" подписывались только документы за соответствующий период времени, то есть признавались текущие платежи, но никак не возникшие до истечения срока исковой давности (до 30.09.2014).

Довод ООО "Архитектор" о том, что арендуемое помещение находится в непригодном для размещения офиса состоянии, а также о мнимости договора аренды, отклоняется арбитражным судом.

Более того, согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 названного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на протяжении периода действия договора ООО "Архитектор" исполняло спорный договор, подписывая универсальные передаточные документы.

Более того, арендуемое помещение является юридическим адресом ответчика.

Ходатайство об осмотре вещественных доказательств на месте отклоняется по вышеназванной причине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлине в сумме 1551 руб. 67 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца, а в сумме 823 руб. 33 коп. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектор", г. Ковров Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ", г. Владимир, задолженность в сумме 39 000 руб. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 823 руб. 33 коп.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ", г. Владимир, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1551 руб. 67 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.А.Белов