Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-71250/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-71250/2023/суб./меры.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЭнергоИнвест», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 84, лит. А, пом. 6-Н, оф. 2-10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу 22.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «НПО «ЭнергоИнвест») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно уполномоченный орган ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.05.2025 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности:

- квартиры общей площадью 45.6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005357:4894, находящейся по адресу: 194214, Санкт-Петербург, просп. Тореза, д. 118, кв. 327 (далее – квартира № 1),

- нежилого помещения площадью 169,1 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005123:8100, расположенного по адресу: 195197, Санкт-Петербург, просп. Маршала Блюхера, <...>, пом. 26-Н (далее – помещение);

запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении:

- квартиры общей площадью 66,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005357:4314, находящейся по адресу: 194214, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 93, кв. 545 (далее – квартира № 2), принадлежащей ФИО5 и ФИО6 (детям ФИО1), а также ФИО7 (сестре ФИО1),

- квартиры общей площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0552501:2298, находящейся по адресу: 194291, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 43, кв. 1412, принадлежащей ФИО7 (далее – квартира № 3).

Определением от 23.05.2025 также наложен арест на денежные средства в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на:

- расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета ООО «НПО «ЭнергоИнвест», а также на расчетные счета ООО «НПО «ЭнергоИнвест», которые будут открыты впоследствии, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, а также за исключением денежных средств в размере стоимости транспортных средств, на которые наложены обеспечительные меры;

- расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета ФИО1 и на открытые впоследствии расчетные счета за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета ФИО4 и на открытые впоследствии расчетные счета за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

ФИО1 18.06.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 определение от 22.06.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.06.2025, постановление от 03.10.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23.05.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определением суда от 23.05.2025 приняты обеспечительные меры в отношении квартиры № 2, принадлежащей детям ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 и ее сестре ФИО7, а также в отношении квартиры № 3, принадлежащей ФИО7; считает, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества третьего лица, если не установлен факт его подконтрольности; полагает, что наличия родства не достаточно для установления подконтрольности.

ФИО1 считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку ни ФИО6, ни ФИО5, ни ФИО7 не являются ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает, что квартира № 2 приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, при этом площадь указанной кварты в расчете на одного зарегистрированного и проживающего в ней человека не превышает установленную норму предоставления, в связи с чем квартира № 2 не может быть реализована на торгах.

В жалобе также указано, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение обычной хозяйственной деятельности ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, лишило ФИО1 возможности обеспечить нормальный уровень жизни несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Кроме того, как полагает податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО1 об отмене

обеспечительных мер опубликовано уже после проведения судебного заседания, что лишило ФИО1 права на участие в судебном заседании.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО8 считает обоснованными приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества лиц, не являющихся ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО4, ФИО1 и ООО «НПО «ЭнергоИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России сослалась, в том числе, на то, что финансово-хозяйственная деятельность Общества была последовательно переведена на ООО «НПО «ЭнергоИнвест», генеральным директором которого является ФИО1; квартира № 2 и квартира № 3 отчуждены ФИО1 в пользу аффилированных лиц 01.11.2024, то есть после вынесения налоговым органом решения от 06.05.204 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, в котором отражены обстоятельства перевода бизнеса и признания недействительной сделки по отчуждению транспортных средств; указала, что непринятие истребуемых обеспечительных мер позволит ФИО1 предпринять меры по выводу денежных средств и отчуждению имущества, что в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведет к невозможности исполнения соответствующего судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в определении от 23.05.2025 суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчиков, а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении недвижимого имущества, указанного в заявлении, соразмерно предмету заявленного требования, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не влечет неблагоприятных последствий для ответчиков.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением от 23.05.2025 обеспечительных мер, ФИО1 сослалась на то, что обеспечительные меры, принятые в отношении квартиры № 2, принадлежащей ее детям ФИО5 и ФИО6 и ее сестре ФИО7, а также в отношении квартиры № 3, принадлежащей ФИО7, не связаны с предметом спора о привлечении ФИО1, ФИО5 и ООО «НПО «ЭнергоИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являются ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности; указала, что принятые обеспечительные меры препятствует осуществлению ею экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые определением от 23.05.2025 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение имущественных интересов Общества, в связи с чем определением от 22.06.2025 отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.10.2025 оставил определение от 22.06.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2025, ФИО1 сослалась на то, что обеспечительные меры, принятые в отношении квартиры № 2, принадлежащей ее детям ФИО5 и ФИО6 и ее сестре ФИО7, а также в отношении квартиры № 3, принадлежащей ФИО7, не связаны с предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являются ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности; указала, что принятые

обеспечительные меры препятствует осуществлению ею экономической деятельности.

Исследовав и оценив доводы ФИО1, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 23.05.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых определением от 23.05.2025 обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом требования, рассматриваемого в рамках обособленного спора «суб.1», направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, сохранение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, а также риска невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ФНС России о привлечении ФИО1, ФИО5 и ООО «НПО «ЭнергоИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер опубликовано уже после проведения судебного заседания, что лишило ФИО1 права на участие в судебном заседании.

Частью 2 статьи 97 АПК РФ установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого

ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 не ходатайствовала о рассмотрении ее заявления в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Поскольку при таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц, поздняя публикация определения о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления не привела к нарушению права ФИО1 на участие в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что определением суда от 23.05.2025 приняты обеспечительные меры в отношении квартиры № 2, принадлежащей ее детям ФИО5 и ФИО6 и ее сестре ФИО7, а также в отношении квартиры № 3, принадлежащей ФИО7, также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества третьего лица; указывает, что ни ФИО6, ни ФИО5, ни ФИО7 не являются ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отклоняя доводы об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), принятых в отношении квартир № 2 и № 3, суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанных обеспечительных обусловлено действиями ФИО1 по отчуждению названного имущества.

Суд также указал, что ФИО1 не является собственником соответствующих жилых помещений, таким образом, не может требовать устранения ограничений, связанных с принятием обеспечительных мер.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу

№ А56-71250/2023/суб./меры.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко