Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А73-3153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1315/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Медведь» ФИО1 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А73-3153/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» ФИО1

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – также кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО СК «Медведь» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 ООО СК «Медведь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 09.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.№125228) о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 19.12.2022 и апелляционным постановлением от 17.02.2023, конкурсный управляющий должником ФИО1 и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что ООО СК «Медведь» после 2017 года продолжило осуществлять свою деятельность, однако ответчиками документация должника за 2018-2020 годы не передана управляющему, что повлекло за собой невозможность провести анализ сделок общества, выявить его активы, взыскать дебиторскую задолженность. Полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат ранее принятому в рамках данного дела определению от 22.10.2021 об истребовании документов, при принятии которого суд исходил из того, что ФИО3 не оспорил доводы конкурсного управляющего о фактическом руководстве должником.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает, что суд не привлек его к участию в деле, при том, что судебные акты практически основаны на показаниях кредитора. Отмечает, что суд не приобщил к материалам дела аудиозаписи, представленные конкурсным управляющим, свидетельствующие о фактическом руководстве ФИО3 деятельности общества на протяжении более двух лет после передачи руководства номинальному директору ФИО4, а также наличие у ФИО3 документов общества. Считает выводы судов в отношении себя дискриминационными.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Судебное заседание, проведенное 25.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), откладывалось на 15 часов 30 минут 23.05.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 25.04.2023, в связи с нахождением в служебной командировке, на судью Сецко А.Ю. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационным жалобам конкурсного управляющего и кредитора произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения конкурсный управляющий ООО СК «Медведь» доводы своей кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.12.2022 и постановления от 17.02.2023, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из регистрационных сведений юридического лица, ООО СК «Медведь» зарегистрировано 12.03.2013, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Единственным учредителем ООО СК «Медведь» в период с 12.03.2013 по 22.12.2017 являлся ФИО3

По договору купли-продажи от 22.12.2017 доля в уставном капитале ООО СК «Медведь» в размере 100 % продана ФИО3 покупателю ФИО4

Директором общества в период с 29.12.2017 и до открытия конкурсного производства являлся ФИО4, который также является единственным участником ООО СК «Медведь» с 28.12.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослалась на пояснения кредитора ФИО2 о том, что ФИО3 и после продажи доли в уставном капитале являлся контролирующим должника лицом и определял деятельность общества; а также указала, что в связи с неисполнением ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, последнему отказано в иске по делу № А73-1221/2022 Арбитражного суда Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой»; по данным бухгалтерского баланса ООО СК «Медведь» на 31.12.2017 у должника имелись активы, которые также не удалось установить по причине неисполнения вышеуказанной обязанности; ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника не позднее 17.10.2017, поскольку общество стало соответствовать признаком неплатежеспособности с 17.09.2017.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом до продажи своей доли в уставном капитале ООО СК «Медведь» по договору от 22.12.2017; доказательств фактического контроля общества со стороны ФИО3 после декабря 2017 года, кроме слов ФИО2, в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований признать ФИО3 контролирующим должника лицом, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного к нему требования.

Ссылка конкурсного управляющего, на определение от 22.10.2021 по настоящему делу, которым на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность передать управляющему документы и сведения, относящиеся к деятельности должника, отклонена судами ввиду того, что ФИО3 в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора участия не принимал.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что ФИО3 по акту приема-передачи от 22.12.2017 передал новому учредителю документацию общества, а также бухгалтерскую отчетность за 2013-2017 годы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по передаче документов должника управляющему отказано в иске по делу № А73-1221/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ООО «Артстрой» 2 183 834 руб. по договору субподряда от 22.04.2019 № 06/2019, суды приняли во внимание содержание судебных актов, из которых не следует, что основанием для отказа в иске явилось не столько отсутствие первичных документов в подтверждение выполненных работ, а доказанность выполнения работ самим ООО «Артстрой».

Не установив наличие прямой связи между неисполнением ответчиками обязанности по передаче документов должника и отсутствием возможности сформировать конкурсную массу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Между тем, судами в отсутствие опровергающих доказательств установлено, что у должника после указанной конкурсным управляющим даты не возникло каких-либо новых обязательств перед независимыми кредиторами, а задолженность по заработной плате перед ФИО2 была наращена самим ФИО2, который занимая должность юриста в обществе был достоверно информирован о нахождении общества в процедуре ликвидации в связи с прекращением осуществления деятельности, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве его требование не может быть учтено в размере субсидиарной ответственности по данному основанию.

В связи с изложенным, признав не доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего вынесение судом определения от 22.10.2021 о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности передать документы должника само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не презюмирует совершение контролирующим лицом умышленных действий, направленных на сокрытие активов должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не имел возможности получить документы должника самостоятельно из иных источников (от контрагентов общества, уполномоченных органов), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о фактическом осуществлении должником деятельности после 2017 года противоречат имеющимся в деле доказательствам, а так же противоречат выводам самого конкурсного управляющего, который указывает, что признаки банкротства у общества наступили не позднее 17.09.2017 после расторжения ранее заключенных контрактов и фактического прекращения уставной деятельности.

Довод кассационной жалобы кредитора ФИО2 о неправомерности выводов судов о его осведомленности о финансовом положении общества и не принятию мер по прекращении трудовых отношений не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из картотеки арбитражных дел следует, что в период с 2018 по 2019 годы в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находились дела с участием ООО СК «Медведь», а именно: дело № А73-8452/2019 по которому с ООО СК «Медведь» в пользу ООО «Зеленое поле» взыскано 4 991 733,47 руб., в доход федерального бюджета с ООО СК «Медведь» взыскана государственная пошлина в сумме 46 533 руб.; дело № А73-1577/2018 по иску ООО СК «Медведь» к ООО «Зеленое поле» о взыскании 11 333 641,85 руб. Как следует из судебных актов представителем ООО СК «Медведь» в указанных делах является ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2018. В трудовых отношениях с должником состоял с 19.01.2018 до 08.04.2020, то есть в период уже после возникновения у должника признаков банкротства. При этом из пояснений самого ФИО2, данных в суде кассационной инстанции, следует, что им самим указывалось руководителю общества на необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела № А73-15858/2020 следует, что в ходе мероприятий, проведенных уполномоченным органом по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения общества ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было установлено, что оно не находится по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, а именно: 680000, <...>. В этой связи ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в регистрирующий орган представлены: заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 вх. от 17.09.2018 № 15875А относительно адреса местонахождения ООО СК «Медведь». В связи с тем, что в установленный срок обществом не была представлена информация в отношении адреса, заявленного ООО СК «Медведь» в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом внесена запись от 12.11.2018 за ГРН 2182724534320 о недостоверности сведений об адресе ООО СК «Медведь». Данная запись о недостоверности сведений в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не обжаловалась. Поскольку сведения об изменении адреса места нахождения ООО СК «Медведь» не были внесены, по прошествии более шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности, регистрирующим органом 15.07.2019 было принято решение № 2771 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (информация о данном решении была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 28 (744)/1732 от 17.07.2019). В последующем, данное решение было обжаловано самим ФИО2 уже после расторжения с обществом трудового договора.

Таким образом, ФИО2 было достоверно известно о наличии у общества задолженности перед независимыми кредиторами, о наличии признаков несостоятельности (банкротства), и о возможной предстоящей ликвидации общества, вместе с тем мер к расторжению трудового договора с обществом не предпринял, а продолжал наращивать кредиторскую задолженность, а связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения его требований в размер субсидиарной ответственности в силу положений пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А73-3153/2021оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков