Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А21-16347/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-16347/2018

«11» ноября 2019 г.

«5» ноября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«11» ноября 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306390511000038, ИНН <***>) к Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца – Тан А.А. по доверенности от 03.12.2018, по паспорту; ФИО3, по доверенности от 30.05.2019, по удостоверению

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019, по паспорту, ФИО5, по доверенности от 14.01.2019, по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд к Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» (далее – ответчик, Организация) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 25 586,46 рублей с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов.

Исковое заявление было принято к производству, а 6.02.2019 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу было возобновлено, и назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Организацией 12.09.2017 заключен договор эксплуатации причального комплекса (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в эксплуатацию и обслуживание причальный комплекс понтонного типа на земельном участке, находящемся в аренде у Организации.

Согласно пункту 2.1 Договор действует в течение 10 лет.

Предприниматель в соответствии с условиями Договора регулярно вносила плату за эксплуатацию переданного ей комплекса, однако впоследствии ей стало известно о том, что право собственности на указанный причал с 14.11.2017 принадлежит Российской Федерации, а не Организации.

Полагая, что основания для внесения платы по Договору с указанной выше даты отпали, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 29.09.2019 направила в его адрес претензию с требованием возвратить 549 100 рублей. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 209 и 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что право собственности на причал, переданный истцу в аренду ответчиком, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Организация обращалась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском о признании права собственности Российской Федерацией отсутствующим, однако решением от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Как установлено судом, 09.07.2019 указанное выше решение оставлено без изменения Калининградским областным судом.

Таким образом, судом общей юрисдикции было установлено, что спорный причал ответчику на праве собственности не принадлежит.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство доказыванию не подлежит, ввиду чего доводы Организации в части передачи истцу по Договору иного причального комплекса судом отклоняются.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Договор по своей правовой природе является договором хозяйственной деятельности, а не аренды, ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также указания на предоставление причального комплекса для ведения хозяйственной деятельности и его эксплуатации, а не в аренду. Суд, отклоняя данный довод Организации, исходит из следующего.

Согласно разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если установлено, что договор сторонами исполнялся, арендованное имущество было передано арендатору, и им вносились арендные платежи, то отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации Договора, заключённого между истцом и ответчиком, не освобождает их от исполнения своих обязательств по Договору, а также не препятствует признанию факта наличия арендных отношений между сторонами.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Вместе с тем, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Исходя из изложенного выше, суд расценивает заключённый между истцом и ответчиком Договор как договор аренды, независимо от того, как он поименован сторонами.

В отзыве также указано на то, что в Договор основан на том, что земельный участок, на котором расположен причальный комплекс, находится в аренде у ответчика, и Договор может быть расторгнут в случае прекращения прав аренды на земельный участок, но не прав в отношении самого комплекса.

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, арендатор должен исполнять обязанность по внесению арендных платежей именно собственнику недвижимого имущества, руководствуясь при этом сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Организация, в свою очередь, действуя с надлежащей степенью добросовестности, при прекращении своего права собственности на переданное в аренду имущество должна было уведомить Предпринимателя о переходе права собственности к третьим лицам и принять меры к прекращению договорных отношений в порядке главы 29 Кодекса.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что арендная плата за период с 14.11.2017 по 20.09.2018 уплачивалась ответчику в отсутствие законных на то оснований. При таких обстоятельствах, требование Предпринимателя о взыскании 549 100 рублей неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.

Истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 24.12.2018, что составило 25 586,46 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан верным и обоснованным. Ответчик возражения относительно их взыскания или контррасчёта не представил, ходатайство о снижении размера процентов не заявил.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 549 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 24.12.2018г. в сумме 25 586,46 руб., а начиная с 25.12.2018г. - по день фактической уплаты указанной суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 494 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов