Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-24328/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-24328/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в г. Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарыпово

о взыскании 628 205 руб. 84 коп. затрат,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сбытовая компания "Строймаш-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), рп. Побединка Рязанской области,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарыпово

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в г. Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании 586 794 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017 № 8270, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2015 № 01, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – ответчик) о взыскании 628 205 руб. 84 коп. не возмещенных инвестиционных затрат.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2016 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в г. Красноярске о взыскании 586 794 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сбытовая компания "Строймаш-центр".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердила, встречные требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и встречном иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №169/13-КСК от 25.11.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Бетононасос БН-25Е, новый, производства Россия, 2013 года выпуска, в количестве 1 единица согласно спецификации (приложение №2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца – Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сбытовая компания "Строймаш-центр" (поставщик) в соответствии с договором поставки №169/13-КСК от 25.11.2013 (далее - контракт), и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором: возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором услуг (пункт 1.2.1 договора); а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 12 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема – передачи имущества в лизинг.

По окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.02.2013 предусмотрено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 232 117 руб. 41 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 221 781 руб. 13 коп. Итого общая сумма договора составляет 1 53 898 руб. 54 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в течение трех дней после получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой операции в сумме 0,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 0,00 руб., включаемое в состав дохода лизингодателя, а также выплату в сумме 540 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 82 372 руб. 88 коп., в качестве аванса в счет причитающихся с него по настоящему договору лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом месяце, и сроки их внесения определены в графике (приложение №1 к договору) в графе «лизинговые платежи к уплате» (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора выбор поставщика и выбор имущества осуществлен лизингополучателем.

В силу пункта 6.1.1 договора лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из контракта.

Лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (пункт 6.1.2 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора лизинга 25.11.2013 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово – сбытовая компания «Строймаш-Центр» (продавец) заключен договор поставки №169/13-КСК-К, по условиям которого продавец обязуется передать Бетононасос БН-25Е, новый, производства Россия, 2013 года выпуска, в количестве 1 единица в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную с пункте 3.1.2 договора (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 25.11.2013 №169/13-КСК.

Лизингополучатель самостоятельно определил оборудование и выбрал продавца, не полагаясь на опыт и суждение покупателя (пункт 1.5 договора поставки).

Сумма договора в силу пункта 3.1.2 договора составляет 1 350 000 руб., в том числе: 1 144 067 руб. 80 коп. – цена оборудования, 205 932 руб. 20 коп – налог на добавленную стоимость.

Продавец обязан передать оборудование в течение 20 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора (пункт 4.1 договора поставки).

Датой передачи оборудования признается фактическая дата подписания акта приема – передачи, предусмотренного пунктом 4.3.8 договора (пункт 4.2 договора поставки).

Разделом 5 договора установлены условия платежа: в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем авансовой выплаты согласно условиям договора лизинга покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 90% от сумы договора, на сумму 1 215 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора поставки).

В течение 5 рабочих дней после подписании акта осмотра и проверки соответствия оборудования покупатель вносит продавцу окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части 10% стоимости фактически поставленного оборудования в сумме 135 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора поставки).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора поставки истец 02.12.2013 перечислил продавцу авансовый платеж в размере 1 215 000 руб.

Письмом от 27.12.2013 продавец по договору поставки известил покупателя о финансово-экономических затруднениях у завода изготовителя и о том, что оборудование будет готово к отгрузке в начале января 2014 года.

В указанный срок оборудование продавцом не поставлено.

Письмом от 04.02.2014 исх. №КФ-0752 лизингодатель обратился к лизингополучателю с просьбой дать согласие на расторжение договора поставки.

06.02.2014 лизингополучатель дал письменное согласие на расторжение договора поставки (исх. №1 от 06.02.2014).

Претензией от 10.02.2014 №КФ-0760 ООО «Балтийский лизинг» известило ООО «Торгово – сбытовая компания «Строймаш-Центр» о расторжении договора поставки, предложило возвратить сумму аванса в размере 1 215 000 руб.

11.02.2014 в адрес истца поступило уведомление от ООО «Торгово – сбытовая компания «Строймаш-Центр» о том, что участником общества принято решение о его ликвидации. Названным письмом истцу предложено заявить свои требования в течение 60 дней с момента опубликования в органах печати сообщения о ликвидации.

20.02.2014 ООО «Балтийский лизинг» в адрес ликвидатора ООО «ТСК «Строймаш-Центр» было направлено требование кредитора (исх. №КФ-0779) о включении ООО «Балтийский лизинг» в ликвидационный баланс в качестве кредитора с суммой требований в размере 1 313 415,00 рублей (1 215 000 руб. долга + 98 415 руб. процентов).

03.04.2014 Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу №А54-1554/2014 о признании ООО «ТСК «Строймаш-Центр» несостоятельным (банкротом).

25.04.2014 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» №83 от 17.05.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 по делу №А54-1554/2014 требования ООО «Балтийский лизинг» были включены в реестр требований кредитов должника ООО «ТСК «Строймаш-Центр».

20.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТСК «Строймаш-Центр».

27.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТСК «Строймаш-Центр» в связи с его ликвидацией.

По договору лизинга лизингополучатель оплатил лизингодателю денежные средства в размере 586 794 руб. 16 коп., в том числе:

- 27.11.2013 авансовую выплату в размере 540 000 руб., в т.ч. НДС (18%);

- 27.11.2013 авансовый платеж по возмещению затрат лизингодателя по страхованию имущества в размере 6 053 руб. 40 коп., в т.ч. НДС;

- 26.12.2013 сумму лизингового процента по сроку 26.12.2013 в размере 11 161 руб. 62 коп.;

- 24.01.2014 сумму лизингового платежа по сроку 25.01.2014 в размере 15 347 руб. 23 коп.;

- 25.02.2014 сумму лизингового платежа по сроку 25.02.2014 в размере 14 231 руб. 91 коп.

Ответчиком представлено соглашение от 14.03.2014 о расторжении договора лизинга №169/13-КСК от 25.11.2013.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в срок до 01.06.2014 лизингодатель возвращает лизингополучателю денежные средства, полученные по расторгаемому сторонами договору лизинга, в размере 586 794 руб. 16 коп., перечислением денежных средств на расчетный счет лизингополучателя.

Ссылаясь на то, что затраты лизингодателя в размере 628 205 руб. 84 коп., составляющие разницу между суммой, уплаченной продавцу по договору поставки (1 215 000 руб.) и суммой уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (586 794 руб. 16 коп), остались не возмещёнными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 628 205 руб. 84 коп. не возмещенных инвестиционных затрат.

В свою очередь лизингополучатель, ссылаясь на то, что лизингодатель не приобрел по договору поставки и не передал ему в собственность имущество, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 586 794 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга №169/13-КСК от 25.11.2013, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Бетононасос БН-25Е, новый, производства Россия, 2013 года выпуска, в количестве 1 единица согласно спецификации (приложение №2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца – Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сбытовая компания "Строймаш-центр" (поставщик) в соответствии с договором поставки №169/13-КСК от 25.11.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором: возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором услуг (пункт 1.2.1 договора); а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункт 1.2.2 договора).

Во исполнение условий договора лизинга 25.11.2013 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово – сбытовая компания «Строймаш-Центр» (продавец) заключен договор поставки №169/13-КСК-К, по условиям которого продавец обязуется передать Бетононасос БН-25Е, новый, производства Россия, 2013 года выпуска, в количестве 1 единица в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную с пункте 3.1.2 договора (пункт 1.1 договора поставки).

02.12.2013 в счет оплаты спорного оборудования истец перечислил продавцу авансовый платеж в размере 1 215 000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленной истцом банковской выпиской за 29.11.2013 и платёжным поручением №78515 от 29.11.2013 и данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на оплату оборудования, обязанность по поставке данного оборудования продавцом не исполнена, в связи чем договор поставки расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором (лизингополучателем), арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 36-КГ15-19.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга выбор поставщика и выбор имущества осуществлен лизингополучателем.

В силу пункта 6.1.1 договора лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика (лизингополучателя) обязанности по возмещению истцу (лизингодателю) понесенных последним затрат, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом условий договора поставки.

Положениями пункта 11.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил имущество, лизингодатель возвращает перечисленные лизингополучателем суммы по договору не позднее 3-х рабочих дней со дня возврата денежных средств от поставщика за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов по контракту (договору поставки) и настоящему договору.

Из представленных в материалы настоящего дела документов усматривается, что требование истца о возврате денежных средств, полученных по договору поставки, оставлено продавцом без удовлетворения.

03.04.2014 Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу №А54-1554/2014 о признании ООО «ТСК «Строймаш-Центр» несостоятельным (банкротом).

25.04.2014 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 по делу №А54-1554/2014 требования ООО «Балтийский лизинг» были включены в реестр требований кредитов должника ООО «ТСК «Строймаш-Центр». При этом в ходе конкурсного производства расчеты с кредитором не произведены.

20.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТСК «Строймаш-Центр», которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

27.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТСК «Строймаш-Центр» в связи с его ликвидацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения продавцом обязанности по возврату истцу суммы уплаченного аванса.

Включение суммы основного долга по договору поставки в третью очередь реестра требований кредиторов продавца - ООО «ТСК «Строймаш-Центр» не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012.

Материалами дела подтверждается, что сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составила 586 794 руб. 16 коп., что подтверждается банковскими выписками и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма затрат, не возмещенных истцу, составляющих разницу между суммой, уплаченной продавцу по договору поставки (1 215 000 руб.) и суммой уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (586 794 руб. 16 коп), составляет 628 205 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 628 205 руб. 84 коп. затрат по договору лизинга подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 586 794 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика по встречному иску (лизингодателя) неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, истец по встречному иску исходит из того, что сумма уплаченных лизинговых платежей является платой за получение предмета лизинга в собственность. Учитывая, что обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю лизингодателем не исполнены, ответчик полагает, что у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания лизинговых платежей.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012).

Согласно пункту 2.1.1.1 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем.

Пунктом 6.9.5 договора лизинга установлено, что в результате исполнения лизингодателем обязанности заключить контракт (договор поставки) и оплатить приобретаемое по нему имущество:

- признается предоставленным встречное удовлетворение лизингодателем как стороной, получившей денежные средства (лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи) (пункт 6.9.5.1);

- обязанность лизингодателя предоставить встречное удовлетворение признается прекращенной надлежащим образом (пункт 9.6.5.2).

С учетом условия, согласованного в пункте 6.9.5 договора, исключается право лизингополучателя истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные лизингодателем до расторжения договора денежные средства (лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи) (пункт 6.9.6).

Исходя из изложенных разъяснений и условий договора лизинга, а также учитывая, что:

- выбор поставщика и выбор имущества осуществлен лизингополучателем;

- лизингодателем надлежащим образом исполнены свои обязательства по заключению договора поставки и перечислению продавцу денежных средств в счет стоимости предмета лизинга;

- стоимость понесенных лизингодателем затрат на приобретение предмета лизинга превышает размер уплаченных лизингополучателем денежных средств (авансового платежа и лизинговых платежей),

суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде стоимости уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

Ссылки истца по встречному иску на условия соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора лизинга, согласно пункту 3 которого лизингодатель обязался в срок до 01.06.2014 возвратить лизингополучателю денежные средства, полученные по расторгаемому сторонами договору лизинга, в размере 586 794 руб. 16 коп., судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску указал, что соглашение от 14.03.2014 подписано со стороны лизингодателя неустановленным лицом, заявил о фальсификации представленного соглашения.

В целях проверки заявления о фальсификации судом определением от 17.08.2016 назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов, проведение которых поручено ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

I) Выполнена ли подпись в строке «________________ФИО4» Соглашения о расторжении договора лизинга №169/13-КСК от 14.03.2014г. ФИО4 или иным лицом?

II) Какова давность выполнения подписи в строке «_____________ФИО4» Соглашения о расторжении договора лизинга №169/13-КСК от 14.03.2014г.?

III) Выполнен ли оттиск печати в строке "М.П." Соглашения о расторжении договора лизинга №169/13-КСК от 14.03.2014г. печатью филиала в г. Красноярске Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»?

IV) Какова давность нанесения оттиска печати в строке "М.П." Соглашения о расторжении договора лизинга №169/13-КСК от 14.03.2014г.?

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов №2049/2-3 от 15.09.2016, №2050/2-3 от 26.09.2016, №2051/1-3 от 10.11.2016 эксперты пришли к следующим выводам:

I) Подпись от имени ФИО4, расположенная в разделе «От лизингодателя» в строке «Директор филиала в г.Красноярске ФИО4» в левом нижнем углу Соглашения о расторжении договора лизинга №169/13-КСК от 14.03.2014г., исполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписям (заключение №2049/2-3 от 15.09.2016).

II) Установить время выполнения (давность) подписи от имени ФИО4 в соглашении о расторжении договора лизинга №169/13-КСК от 14.03.2014 не представляется возможным (заключение №2051/1-3 от 10.11.2016).

III) Оттиск печати в строке "М.П." Соглашения о расторжении договора лизинга №169/13-КСК от 14.03.2014г. нанесен не печатью филиала в г. Красноярске Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (заключение №2050/2-3 от 26.09.2016).

IV) Так как оттиск печати филиала в г. Красноярске Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в соглашении нанесен не клише, оттиски – образцы которого представлены на исследование, установить время его нанесения неразрушающим методом не представляется возможным (заключение №2050/2-3 от 26.09.2016).

Установить время выполнения (давность) нанесения оттиска печати ООО «Балтийский лизинг филиал в г.Красноярске» в соглашении о расторжении договора лизинга №169/13-КСК от 14.03.2014 не представляется возможным (заключение №2051/1-3 от 10.11.2016).

Суд, оценив представленные в материалы дела заключения по результатам экспертизы, установил, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперты, проводившие экспертизы, обладают достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз. Доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертных заключений у арбитражного суда не имеется. При назначении экспертизы истец по встречному иску не заявил возражения относительно экспертной организации ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доводы истца по встречному иску относительно противоречивости заключения эксперта №2049/2-3 от 15.09.2016 судом не принимаются. Из содержания данного заключения следует, что основанием для категоричного вывода о выполнении подписи не ФИО4, а другим лицом явилось выявление устойчивых и существенных различающихся признаков помимо признаков замедленного темпа и недифференцированного нажима в средней части подписи.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 14.03.2014 не может порождать для лизингодателя соответствующих правовых последствий, поскольку данное соглашением им не заключалось.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 564 руб. за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 14 735 руб. 88 коп. подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в г. Красноярске, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника», г. Шарыпово Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в г. Красноярске, <...> 205 руб. 84 коп. затрат, 15 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника», г. Шарыпово Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в г. Красноярске, г. Красноярск, о взыскании 586 794 руб. 16 коп. неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова