Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А72-18956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72- 18956/2016 «21» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017 Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (ОГРН

1057325035360; ИНН <***>), г.Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования

«Детско-юношеская спортивная школа Ленинского района» (ОГРН <***>;

ИНН <***>), г.Ульяновск третье лицо: - Общество с ограниченной ответственностью «Веранда» о взыскании 140 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2017

от ответчика – не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Ленинского района» о взыскании неустойки в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Веранда».

Определением от 10.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Ленинского района» неустойку (пени) в сумме 140 000 руб. 00 коп. за период с 06.02.2015 по 28.10.2015 г.

Как следует из искового заявления, право требования неустойки (пени) в сумме 140 000 руб. 00 коп. за период с 06.02.2015 по 28.10.2015 (начисленной в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период с января по июль 2015 г.) было передано истцу от Общества с ограниченной ответственностью «Веранда» по договору уступки права требования № 03-01 от 10.06.2016 г. При этом, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 г. по делу № А72-15097/2015 было установлено, что МБУ ДОД «Детско- юношеская спортивная школа Ленинского района» нарушало обязанность по своевременному внесению арендной платы. В связи с чем, данным решением, с МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа Ленинского района» была взыскана неустойка в сумме 15 900 руб. 00 коп. Данная сумма неустойки была начислена в связи с просрочкой ответчиком оплаты арендных платежей за период с августа по октябрь 2015 г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 г. по делу № А72-15097/2015 установлено:

«…ООО «Ленинские горки» является собственником Главного корпуса общей площадью 2 086,9 кв.м., адрес объекта: г.Ульяновск, спуск ФИО3, 33.

11.12.2014 года между ООО «Ленинские горки» и ООО «Проектная компания «Парк» заключен договор аренды помещений Главного корпуса площадью 1 883,6 кв.м. на срок до 01.10.2025 года.

09.02.2015 года между ООО «Проектная компания «Парк» и ООО «Веранда» заключен договор субаренды, согласно которому в субарендное пользование были переданы помещения Главного корпуса общей площадью 1883,6 кв.м. на срок 11 месяцев.

06.02.2015 года между ООО «Веранда» (Арендодатель) и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Ленинского района» (Арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование (по сути – в субаренду) два нежилых помещения площадью 23,8 кв.м. и 34,4 кв.м., расположенных по адресу: <...> (п. 1.1).

Договор заключен на срок с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (п. 5.1).

Имущество было предано ответчику в субаренду с согласия Арендодателя ООО «Проектная компания Парк».

… В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора от 06.02.2015 года арендная плата составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц. Общая сумма договора составляет 120 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 2.2).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2015 года между ООО «Веранда» и ООО «Парк-эксплуатация» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Парк-эксплуатация» приняла права и обязанности по договору аренды двух нежилых помещений площадью 23,8 кв.м. и 34,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, от 06.02.2015 года, права на получение арендной платы на условиях договора аренды от 06.02.2015 года.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Заключенный между ООО «Веранда» и ООО «Парк-эксплуатация» договор отвечает признакам двухсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на передачу прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды от 06.02.2015 года от ООО «Веранда» к ООО «Парк-эксплуатация».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из положений договора уступки от 01.08.2015 года не усматривается, что стороны согласовали распространение действия его положений на предыдущий период.

Указанное свидетельствует, что действительная общая воля сторон была направлена на то, что только с момента подписания указанного договора Арендодателем по договору аренды от 06.02.2015 года становится ООО «Парк эксплуатация»

Соответственно, ООО «Парк-эксплуатация» имеет право на взыскание с ответчика арендной платы и договорной неустойки лишь с 01.08.2015 года».

В связи с чем, решением от 08.02.2016 г. по делу № А72-15097/2015 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-эксплуатация» неустойку в сумме 15 900 руб. 00 коп., начисленную, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период с августа по октябрь 2015 г.

В части взыскания с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Ленинского района» неустойки в сумме 140 000 руб. 00 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период с января по июль 2015 г., Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-эксплуатация» в иске было отказано.

Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Веранда», ООО «Ленинские горки» и МБУДО «Детско- юношеская спортивная школа Ленинского района» принимали участие в рассмотрении дела № А72-15097/2015, решение по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела № А72-185956/2016.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.06.2016 г. между ООО «Веранда» (Цедент) и ООО «Ленинские горки» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 03-01, согласно которому ООО «Ленинские горки» приняло право требования с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа

Ленинского района» договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период январь-июль 2015 года в сумме 140 000 рублей, возникшее из договора аренды от 06.02.2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (л.д.51-52).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.08.2016 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору № 03-01 от 10.06.2015 г. и предложил ответчику оплатить неустойку в сумме 140 000 руб. 00 коп. (л.д.44-46).

Поскольку ответчик не оплатил истцу неустойку (пени), последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени), начисленная за период с 06.02.2015 г. по 28.10.2015 г. составляет 140 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.2 договора от 06.02.2015 г. предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку ответчик, являющийся некоммерческой организацией и заключивший договор аренды для размещения детско-юношеской спортивной школы, суд вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Представитель истца считает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 7 343 руб. 24 коп.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзацах первом и втором пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 содержатся следующие разъяснения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки (исчислен истцом в размере 140 000 руб. 00 коп.) значительно превышает негативные имущественные последствия для истца в виде просрочки арендной платы.

Сопоставив размер договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка Российской Федерации, а также с банковскими ставками по кредитам, суд приходит к выводу о явной и очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки (пени) до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Основания для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки (пени) до суммы 7 343 руб. 24 коп. у суда отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» неустойку (пени) в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку сумма неустойки (пени) уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин