Решение от 29 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9755/2025
г. Челябинск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», общества с ограниченной ответственностью «Белур», общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт», о взыскании 1 621 816 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:


представителя истца: ФИО1, действующего по доверенности от 07.12.2024, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее - ответчик, общество «ТрансЭнерго») о взыскании неустойки в размере 1 621 816 руб. 60 коп.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», общество с ограниченной ответственностью «Белур», общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт».

Обществом «Белур» представлено письменное мнение по иску, в котором третье лицо указало, что работы приостанавливались в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.


Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»» (заказчик) и обществом «ТрансЭнерго» (подрядчик) заключен договор № 23002247/7-ПД/СМР/ЛО-2023 от 13.06.2023 г.

По настоящему договору, во исполнение Жилищного Кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 27.06.2013 г. № 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», с целью реализации Краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, утвержденных постановлениями Правительства Челябинской области, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, согласно Адресному перечню МКД (приложение № 1 к Договору) в сроки, установленные Графиком оказания услуг и (или) выполнения Работ, включающим стоимость Этапов выполнения Работ (услуг) (Приложение № 3 к Договору, далее - График производства работ), своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Этапа Работ по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД (Приложение № _7 к договору), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Работой действий в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по разработке проектной документации (Приложение № 2 к Договору) и Технической политикой Регионального оператора на Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Челябинской области, размещённой на сайте Заказчика, своими силами или с привлечением третьих лиц, за свой счёт, с использованием собственных или приобретённых материалов, конструкций, изделий и оборудования, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 020 639 510 руб. 62 коп., в том числе НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат, издержек, экспертиз, налогов, сборов, иных платежей и затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору.

Источник финансирования: средства собственников помещений в многоквартирных домах Челябинской области.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязуется оказать услуги, выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору), включающим стоимость этапов выполнения работ (услуг),

Сроки начала и окончания работ по каждому этапу являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков оказания услуг, выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора зa невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение № 3 к договору), срокам, определенным п. 4.4 договора, иным срокам, установленным настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 договора.

Ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением срока, установленного договором, что последним не оспаривается.


В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2024 по 26.12.2023 в размере 1 621 816 руб. 60 коп.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направило в адрес общества «ТрансЭнерго» претензию с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 договора зa невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение № 3 к договору), срокам, определенным п. 4.4 договора, иным срокам, установленным настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (Одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 договора.

Доводы ответчика со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, что погрузка/разгрузка и доставка лифтового оборудования, подлежащего монтажу, осуществляется с использованием крана-манипулятора, нормальные значения климатических факторов окружающей среда для машинного помещения: от +40ºС до +5ºС, в шахте: от +40ºС до +1ºС, относительная влажность не более 80% при температуре +25ºС, иные доводы в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик, действуя самостоятельно, на свой страх и риск, принял на себя обязательства перед истцом, заведомо зная регион, в котором придется исполнять договор, а также период выполнения работ, в связи с чем подрядчик самостоятельно несет связанные с этим фактором риски, в тем более в условиях фактического пропуска ответчиком значительной части срока, отведенного на выполнение работ.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. Однако заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный


предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления

№ 7).


Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для


случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда за период с 20.02.2024 по 25.12.2023 размер неустойки (исходя из ставки 15% на дату вынесения решения) составил 1 158 440 руб. 43 коп.

На основании изложенного, исковые требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 655 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 № 75.

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы неустойки производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» в пользу Специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» неустойку в размере 1 158 440 руб. 43 коп., а также 73 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте ВосемЭналдецкаттроогнон аря бпиотдрпаижсньо дгеой асптевлилтяецлиьнона.ного суда http://18aas.arbitr.ru.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство


Дата 11.12.2025 4:51:27


Кому выдана Старкова Юлия Владимировна