Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А12-26558/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«22» февраля 2024 года Дело № А12-26558/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Быстроф финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,




УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Быстроф финанс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №1153в от 09.01.2017 за период с 20.05.2019 по 20.08.2023 в размере 198 250 руб., процентов за рассрочку платежа за период с 20.05.2019 по 20.08.2023 в размере 23 966 руб. 01 коп., пени по основному долгу за период 20.05.2019 по 20.08.2023 в размере 165 203 руб. 31 коп., пени по процентам за период 20.05.2019 по 20.08.2023 в размере 23 757 руб. 17 коп.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых приведены следующие доводы:

- в расчете департаментом не учтены все платежи по договору;

- истцом пропущен срок исковой давности по части требованиям;

- истцом не учитывался период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 15.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителей не обеспечил, в отношении указанного лица дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 1153в купли-продажи объектов муниципального имущества, расположенных по адресу: <...>.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 366 000 руб. (пункт 2.1.10 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение 6 лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка России 10 % годовых.

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указывает департамент, ответчик недобросовестно выполнял обязательства по договору, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность за период с 20.05.2019 по 20.08.2023 в сумме 198 250 руб., задолженность по процентам за указанный период в размере 23 966 руб. 01 коп., начислена неустойка по основному долгу за период с 21.05.2019 по 20.08.2023 на сумму 165 203 руб. 31 коп., неустойка по процентам за период с 21.05.2019 по 20.08.2023 на сумму 23 757 руб. 17 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По пункту 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан произвести зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей покупателя, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

Факт наличия задолженности по основному долгу и по процентам за рассрочку платежа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения соответствующих платежей не представлено, возражений по существу не заявлено.

Ссылка ответчика на применении срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При оценке соблюдения истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

30.06.2020 налоговым органом было принято решение № 2854 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Быстроф финанс» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

30.10.2020 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись 2203400567005 об исключении ООО «Быстроф финанс» из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А12-31157/2021 были удовлетворены требования департамента о признании незаконными действиям налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ответчика.

04.04.2022 регистрирующим органом восстановлена запись в отношении ООО «Быстроф финанс».

Незаконная ликвидация общества препятствовала защите прав департамента, носила для него чрезвычайный (исключительный) характер.

Таким образом, незаконное исключение ответчика из ЕГРЮЛ являлось для истца непреодолимой силой, с наличием которой закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция по данному вопроса нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу № А56-109726/2021.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Учитывая, что с начала течения срока исковой давности до момента исключения общества из ЕГРЮЛ прошло 529 дней, после восстановления регистрационной записи общества (04.04.2022) течение срока исковой давности продолжилось на 566 дней, то есть до 22.10.2023.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая соблюдение департаментом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 21.09.2023 – л.д. 9), срок исковой давности по заявленным требованиям ограничен 22.11.2023.

При этом, настоящий иск подан департаментом в арбитражный суд 24.10.2023, то есть в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

Истец просил взыскать с ответчика 165 203 руб. 31 коп. неустойки по основному долгу за период с 21.05.2019 по 20.08.2023, 23 757 руб. 17 коп. неустойки по процентам за период с 21.05.2019 по 20.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом при начислении неустойки не было учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры гражданско-правовой ответственности не подлежат применению только к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория (реестровые).

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основному долгу за период 21.05.2019 по 20.08.2023 в размере 140 711 руб. 82 коп., по процентам за период 21.05.2019 по 20.08.2023 в размере 19 628 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1%, соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности примененной установленной договорами ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Быстроф финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №1153в от 09.01.2017 за период с 20.05.2019 по 20.08.2023 в размере 198 250 руб., проценты за рассрочку платежа за период с 20.05.2019 по 20.08.2023 в размере 23 966 руб. 01 коп., неустойку по основному долгу за период 20.05.2019 по 20.08.2023 в размере 140 711 руб. 82 коп., неустойку по процентам за период 20.05.2019 по 20.08.2023 в размере 19 628 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Быстроф финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 442 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев