Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-12262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12262/2022


Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профлабмеб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт стандартов и технологий "Гарант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 329 000 руб., 59 224,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 08.08.2019г. по 27.04.2022г.), процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2022г., диплом КД №98366,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профлабмеб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт стандартов и технологий "Гарант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 329 000 руб., 59 224,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 08.08.2019г. по 27.04.2022г.), процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 09.06.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком посредством почтовой связи 25.07.2022г. представлен отзыв на исковое заявление. Истцом 02.08.2022г., то есть за пределами установленного судом срока, через канцелярию суда представлены возражения на отзыв ответчика и заявление на определение суда.

Определением от 09.08.2022г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.12.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не выполнил. Добровольно ответчик сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №07.19/09-77 по консалтинговым услугам организации оказании услуг/работ по подтверждению соответствия от 26.07.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить услуги, согласно Перечню предоставляемых услуг Приложение № 1 к настоящему договору, и принимает на себя обязательство по оказанию услуг, согласно перечню предоставляемых услуг и заявкам. При этом Консалтинговые услуги и работы по сертификации (декларированию) продукции, указанной в п. 1.1., осуществляются в соответствии с заявками и соответствующими решениями по заявкам. ( л.д.57-61).

Перечень предоставляемых консалтинговых услуг согласован сторонами в Приложении 1 к договору (л.д.62).

Наименование услуг, их стоимость и сроки оказания услуг указаны в Приложение 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью (л.д.63).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая производится путем 100% предоплаты на основании выставленного счета Исполнителем по безналичной системе расчетов. НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Истец выставил ответчику заявку №1 на выполнение следующих задач: Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на потолочные модули электроснабжения. Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на мебель для сидения, для учебных заведений. Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению декларации нa мебель для хранения, для общественных заведений ( л.д.64).

Истец перечислил платежным поручением №173 от 07.08.2019 сумму в размере 60 000рб. с назначением платежа «Оплачено по счету № 13 от 05.08.2019 за услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению декларации на мебель. Без налога(НДС)», №201 от 21.08.2019 сумму в размере 120 000 руб., с назначением платежа «Оплачено по счету № 11 от 20.08.2019 за консалтинг услуги по оказания услуг/работ по оформлению сертификата, без налога(НДС).», № 203 от 21.08.2019 сумму в размере 87 000 руб., с назначением платежа «Оплачено по счету № 12 от 21.08.2019 консал. услуги оказания услуг/работ по оформлению сертификата на мебель для сидения. Без налога (НДС).», №204 от 21.08.2019 сумму в размере 62 000 руб. с назначением платежа «Оплачено по счету № 15 от 20.08.2019 за услуги по орган, работ СМК 9001, разработка ТУ, акт экспертизы Ст1. Без налога (НДС)» (л.д.9-12).

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) №13 от 26.09.2019, №10 от 26.09.2018, №12 от 26.09.2019, №14 от 26.09.2019 (л.д.65-67, 93).

Письмом от 25.05.2020 ответчик уведомил истца о времени предварительной выгрузки документов (л.д.18).

Претензией №186 от 10.06.2020 истец потребовал предоставление сертификата ( л.д.17).

Письмом истец потребовал от ответчика расторжения договора и возврата суммы аванса в связи с неисполнением договора ( л.д.14-16).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №07.19/09-77 по консалтинговым услугам организации оказании услуг/работ по подтверждению соответствия от 26.07.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте выполненных работ (оказанных услуг) №13 от 26.09.2019, №10 от 26.09.2018, №12 от 26.09.2019, №14 от 26.09.2019 переданы ответчику, приняты и подписаны им.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежных поручений следует, что в графе назначение платежа указано: оплата за конкретные услуги.

Из представленной заявки и актов выполненных работ усматривается соответствие заявки платежам и оказанным услугам.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, выполненные работы принял, указанные акты подписал. При этом в ходе рассмотрения дела истец заявил о фактическом не выполнении работ ответчиком.

В подтверждение своих довод истец представил сведения из Единого реестра сертификатов соответствия деклараций о соответствии, согласно которых сертификаты представленные ответчиком в реестре не находятся, те сертификаты, которые находятся в реестре, выданы на основании заявления самого истца (л.д. 108-118).

Таким образом, претензии истца сводятся к тому, что ответчик не оказал услуги по фактическому получению ответчиком сертификатов соответствия.

Из пояснений ответчика следует, что им оказывались консалтинговые услуги, обязательства по получению сертификата на ответчика не возлагались, о чем косвенно свидетельствует отсутствие доверенности от истца на имя ответчика для выполнения работ от имени истца по сертифицированию товара.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, судом установлено, что сторонами определен следующий предмет договора: консультирование, информирование, консалтинговые услуги.

Спор между сторонами возник в отношении консалтинговых услуг.

Перечень предоставляемых консалтинговых услуг в сфере определен Приложением №1 к договору, при этом консалтинговые услуги оказываются на основании заявки.

Для получения консалтинговых услуг истец направил заявку на Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на потолочные модули электроснабжения. Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на мебель для сидения, для учебных заведений. Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению декларации нa мебель для хранения, для общественных заведений.

Двухсторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждают выполнение следующих работ: Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на мебель для сидения, для учебных заведений. Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению декларации на мебель для хранения, для общественных заведений. Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на мебель для сидения, для учебных заведений.

Консалтинг - управленческое консультирование по широкому кругу вопросов в сфере финансовой, юридической, технологической, технической, экспертной деятельности, оказываемое внешними консультантами для решения той или иной проблемы. Консалтинговые компании специализируются по отдельным направлениям деятельности (например, финансовому, кадровому, юридическому, маркетинговому, организационному, стратегическому и проч.). Основная задача консалтинга заключается в анализе, обосновании перспектив развития и использования научно-технических и организационно-экономических решений с учётом предметной области и проблем клиента.

Таким образом, предметом договора в части консалтинговых услуг является экспертное консультирование руководителей и управленческих кадров по экономическим, коммерческим и другим вопросам.

Довод истца о том, что консалтинговые услуги предполагают фактическое получение ответчиком для истца сертификатов суд находит не состоятельным и не подтвержденным.

Фактическое оказание консалтинговых услуг в соответствии с заявкой истца подтверждается материалами дела. Представленные истцом сведения из реестра о сертификатах соответствия свидетельствуют о том, что цель консалтинговых услуг достигнута, истцом получены сертификаты ( л.д. 108-118).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

На основании изложенного, суд считает исковое требование о взыскании 329 000 руб. неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с 08.08.2019г. по 27.04.2022г.), процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор №07.19/09-77 по консалтинговым услугам организации оказании услуг/работ по подтверждению соответствия заключен 26.07.2019.

Заявка №1 на оказание услуг направлена истцом.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая производится путем 100% предоплаты.

Истец перечислил денежные средства 07.08.2019, 05.08.2019, 21.08.2019.

Ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы 26.09.2019.

Условия договора не содержат срок выполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств того, что истцом предъявлялось требование к ответчику до 26.09.2019, суду не представлено, следовательно суд не может считать ответчика просрочившим обязательство.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяА.Э. Шарипова