Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А46-15331/2016

11/2017-27591(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 16 марта 2017 года А46-15331/2016 Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических программ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 3 600 000,00 руб., при участии в судебном заседании:

от истца - к/у ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 № 03/16 (паспорт),

от ООО «ПСО «АСК» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2014 (паспорт), от ООО «Центр экологических программ» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических программ" (далее – ответчик 1, ООО «ЦЭП»), общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее – ответчик 2, ООО «ПСО «АСК») 3 600 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ответчики необоснованно пользовались башенным краном в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года включительно.

В порядке статьи 49 АПК РФ 06.12.2016 истец уточнил требования и просит взыскать солидарно неосновательное обогащение в сумме 4 320 000 рублей, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 180 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Представитель ответчика 1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика 2 требования не признал, указав на то, что уплачивал арендную плату ответчику 1, приобщил к материалам дела платежные поручения о таком перечислении, заверенные банком.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что в ответ на запросы о предоставлении сведений о стоимости аренды башенных кранов на территории Омской области органы статистики и Торгово-промышленная палата Омской области

указали на отсутствие такой информации.

В связи с необходимостью определения стоимости аренды башенного крана КБ-405-1А суд посчитал возможным истребовать указанную информацию у ООО «Завод сборного железобетона № 5 треста железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ответ на определение суда ООО «Завод сборного железобетона № 5 треста железобетон» направил письмо с приложением договоров аренды башенных кранов.

Представитель ответчика в обоснование среднего размера арендной платы приобщил Бюллетени ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике по Омскому региону за 1 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, а также письма, поступившие в порядке коммерческого предложения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года, по делу № А46- 7919/2014 было вынесено решение об истребовании из незаконного владения ООО «Центр экологических программ», ООО «ПСО АСК» башенного крана КБ-405-1 А, заводской номер 3162,1990 года выпуска.

В рамках вышеуказанного гражданского дела было установлено что, ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» является собственником башенного крана КБ-405-1 А, заводской номер 3162, 1990 г.в., на основании договора купли-продажи от 20.10.2005, заключенного между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» и ООО НФ «Ноябрьскдорстрой».

01.03.2012 года на основании письма конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» ФИО5 в адрес директора ООО «ПСО «АСК» ФИО6 была произведена перебазировка крана, находящегося у вставки жилого дома по ул. Малиновского, 14 к.2, к строящейся вставке жилого дома по ул. Малиновского, 12 к. 1. Пользование указанным краном было разрешено до окончания строительства вставки жилого дома по ул. Малиновского, 12 к. 1, плату за пользование краном конкурсный управляющий гарантировал не взимать. Тем самым башенный кран КБ-405-1 А фактически выбыл из владения ООО «ПТМ СМУ-1 КПД».

В свою очередь, в рамках дела № А46-7919/2014 возражая против иска, ООО «Центр экологических программ», предъявило встречный иск о признании права собственности на башенный кран КБ-405-1А и представило в материалы дела, договор купли-продажи крана от 03.07.2002, заключенному между ОАО «Ноябрьскдорстрой» и гражданином ФИО7, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 45 от 04.07.2002, договор купли-продажи № 03/13 от 30.04.2013 заключенному между ФИО7 и ООО «ЦЭП», согласно которому ООО «ЦЭП» приняло в собственность башенный кран КБ-405- 1А, заводской № 3162, 1990 г.в. Суд рассмотрев представленные в материалы дела документы, констатировал факт их недостоверности.

В материалы дела был предоставлен Договор аренды башенного крана, согласно которого арендатором являлся ООО «Проектно-строительное объединение «Архитектурно- строительный комплекс». При этом предоставляя вышеуказанные документы в материалы дела ООО «ЦЭП» и ООО «ПСО АСК» подтвердило факт пользования башенным краном КБ- 405-1А, заводской № 3162,1990 г.в. с 2013 года.

27.10.2014, в период рассмотрения гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, башенный кран снят с учета в Сибирском управлении Ростехнадзора на основании заявления ООО «ЦЭП» от 13.10.2014, договора купли-продажи, акта приема-передачи и поставлен на учет за ООО «ПСО АСК», регистрационный № 10538 на основании заявления, договора аренды башенного крана КБ-405-1А, заводской № 3162 и акта приема-передачи.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 г по делу № А46- 7919/2014 оставлено без изменений.

30.09.2015 года на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 г, по акту приема-передачи ООО «ПСО АСК» передало ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», башенный кран не в полном составе.

Полагая, что в период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года башенный кран КБ- 405-1 А, заводской № 3162, 1990 года выпуска незаконно находился в пользовании ООО «ЦЭП» и ООО «ПСО АСК», которые пользовались им и получали прибыль от использования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования истца удовлетворены судом частично по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Тот факт, что спорный кран является собственностью истца, подтверждается судебными актами по делу № А46-7919/2014, а также тем обстоятельством, что данный кран поставлен на учет в Сибирском управление РОСТЕХНАДЗОРА, как собственность ООО «ПТМ «СМУ-1 КПД», что подтверждается справками № 5-36-13/10920 от 30.07.2013 года и № 5-36-13/11030 от 15.07.2014 года копией журнала регистрации.

01.03.2012 года ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» разрешает ООО «ПСО «АСК» перебазировку КБ 405-1А зав.номер 3162 рег.номер 9653 с одного строительного объекта на другой.

27.10.2014 года ООО «ПСО «АСК» обращается в Сибирское управление Ростехнадзора за регистрацией за постановкой на учет башенного крана КБ 405-1А зав.номер 3162, предоставляя Договор № 06-06-14 аренды башенного крана без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 01.07.2014 года, где сумма арендной платы в месяц составляет 125000 руб/месяц.

Хотя 21.10.2014 года Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7919/2014 ООО «ПСО «АСК» привлечены в качестве второго ответчика по делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду

неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Поскольку факт неосновательного пользования спорным краном ответчиками установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-7919/2014, требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, при расчете размера удовлетворенных требований суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд не принял во внимание представленное истцом в обоснование ежемесячной арендной платы в размере 180 000 рублей заключение специалиста по оценке ФИО8 (том 2, л.д. 130), поскольку оно составлено на основе ставок аренды как на территории Омской области, так и в других регионах.

Поскольку информация о средних ставках арендной платы в органах статистики и Торгово-промышленной палате отсутствует, суд истребовал такую информацию у ООО «Завод сборного железобетона № 5 треста железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Проанализировав полученные в ответ договоры аренды, суд установил, что башенные краны предоставлялись в аренду с экипажем от 113 476 руб. до 213400 руб.

Как следует из информации, опубликованной в Бюллетенях, предоставленных ответчиком 2, стоимость аренды крана без экипажа по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет 114 950 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в размере 2 758 800 руб. (114950 руб. х 24).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду предоставления отсрочки ее уплаты, при удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических программ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно- строительный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 758 800,00 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических программ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

18 397,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 397,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева