Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А13-1285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1285/2020
город Вологда
06 мая 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ««ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul - Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352833600195) о взыскании 10 000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 219 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП,



у с т а н о в и л:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 219 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 04 февраля 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13 февраля 2020 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара, контрафактный товар – детский зонт.

Судом 26 марта 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением 24.04.2020 от истца апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщает, что не получал претензию, соответственно не мог на неё своевременно ответить и участвовать в досудебном решении возникшей претензии. В связи с этим считает не правомерным возложение на него в полном объеме судебных расходов. Подтверждает, что по адресу: <...> торговом центре «ИЮНЬ» имеет розничную торговую точку, где осуществляет торговлю мужскими, женскими и детскими товарами: сумки, чемоданы, ремни, перчатки, кошельки, портмоне, зонты, рюкзаки и другие товары, а также тот факт, что 15.07.2019 в 16:55 в его отделе был продан зонт, но какого он был цвета и что на зонте было изображено в чеке не указано. Считает, что приложенное к делу фото не подтверждает факт покупки зонта с изображением персонажа именно в его отделе, имеющее видео ему не представлено. Доказательств того, что рисунок на зонте, приобретенном в моем отделе, является изображением «ROBOCAR POLI» истцом не предоставлено. Указывает, что в настоящее время на детских товарах часто встречаются персонажи из мультфильмов, но он, как продавец, не имеет возможности знать и проверять на какие персонажи зарегистрированы исключительные права, а на какие нет и есть ли соответствующие разрешения у производителя на размещение таких персонажей на производимых товарах. Считает, ответственность лежит полностью на производителе товара, а не на розничном продавце. Доля детских зонтов в общем объеме товаров торговой точки составляет не более 5%. Даже если подтвердится факт продажи детского зонта с изображением персонажа «ROBOCAR POLI (Робокар Поли (Хэлли)) в его отделе, никакого умысла распространять контрафактный товар не было. Истец в исковом заявлении заявляет о покупке контрафактного товара, но не указывает, что в отделе находились ещё товары с таким изображением, истец не требует изъятия и уничтожения других контрафактных товаров обнаруженных в отделе, что доказывает о случайном, не умышленном, однократном факте. Указывает, что относится к субъекту малого предпринимательства, на данный момент бизнес в трудном финансовом состоянии - на грани закрытия. В случае признания судом нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)) просит принять во внимание все доводы и уменьшить сумму иска в два раза.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление с доводами ответчика не согласился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, В ходе закупки, произведенной 15.07.2019 в 16:55 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (зонт), что подтверждается чеком на сумму 400 руб. 00 коп.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен чек от 15.07.2019 (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце), вещественное доказательство – детский зонт с изображением сериалам «ROBOCAR POLI». Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

На товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Истец является правообладателем исключительного права на указанное изображение персонажа, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Претензией от 26.09.2019 № 51096, направленной в адрес истца: 162602, <...>, что подтверждается квитанцией от 26.09.2019 и описью вложения, истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. В связи с чем, довод ответчика о неполучении претензии судом отклоняется.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что представителем истца произведена закупка у ответчика детского зонта с изображением персонажа из анимационного сериала «ROBOCAR POLI».

В подтверждение сделки истцом представлен кассовый чек от 15.07.2019, а также видеозапись факта приобретения товара и сам товар (детский зонт).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара и чек, подтверждающие факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика 15.07.2019. Указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 даны следующие разъяснения.

«Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик указал, что является субъектом малого предпринимательства; находится в неблагоприятном финансовом и имущественном положении; правонарушение совершено впервые; стоимость товара является незначительной.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Материалами дела подтверждается, что на проданном ответчиком товаре (детский зонт) размещено изображение одного персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)». Таким образом, ответчик одним действием нарушил права на один объект интеллектуальной собственности – произведение изобразительного искусства.

Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Размер компенсации определен истцом в размере 10 000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на одно произведение изобразительного искусства.

Суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на 4 произведения изобразительного искусства, суд считает необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на одно произведение изобразительного искусства, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением) и взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. компенсации (1 нарушение * 5000 руб. 00 коп.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по приобретению контрафактного товара, расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления, расходы на получение выписки из ЕГРИП также относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, на приобретение вещественного доказательства, по направлению ответчику претензии и искового заявления, на получение выписки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп., судом признано обоснованным требование в сумме 5000 руб. 00 коп., следовательно, иск удовлетворен на 50%. Таким образом, на ответчика пропорционально относятся расходы на приобретение вещественного доказательства (контрафактного товара) в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 109 руб. 77 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с тем, что Предпринимателем не дан ответ на претензию, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления Предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применима.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul - Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг)) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 5000 руб. 00 коп., а также 1000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 109 руб. 77 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления, 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественное доказательство – детский зонт с изображением сериала «Робокар Поли» уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Б. Свиридовская