Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-31276/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31276/2023
14 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корушовой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барсуковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Артпласт» (ИНН <***>) к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от АО «Артпласт»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн)

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.05.2023

УСТАНОВИЛ:

АО «Артпласт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Оливия» и взыскании с него денежных средств в размере 984 021,12 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.03.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оливия», с ФИО2 в пользу АО «Артпласт» взыскано 425983,17 руб. основного долга и 558037,95 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решением арбитражного суда от 18.03.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО Артпласт» представило в суд заявления кредиторов ООО «Оливия» ООО «Восток-Запад» и ООО «Ордалия» о присоединении к требованию основного кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности

Определением суда от 10.09.2024 ООО «Восток-Запад» и ООО «Ордалия» привлечены к участию в деле в качестве истцов.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель истца поддержал требование о взыскании 984 021,12 руб. с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, также просил принять отказ от заявленных требований к ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, и считает возможным принять отказ от заявленных требований к ФИО1 и прекратить производство по заявлению в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.03.2022 по делу №А56-115782/2021 ООО «Оливия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

АО «Артпласт» являлось кредитором ООО «Оливия», требования в общей сумме 984 02112 руб., из которых 425 983,17 руб. основного долга и 558 037,95 руб. неустойки были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.05.2022. Задолженность кредитора была подтверждена решением арбитражного суда от 30.10.2020 по делу №А40-120360/20-116-900.

Требование ООО «Восток-запад» в размере 39 343,35 руб., пени в размере 18 433.78 руб., 2 311,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено решением суда по делу А56-71990/2020 от 22.10.2020 и определением суда по делу А56-115782/2021/тр.6 от 01.12.2022 .

В ходе процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов должника не погашался по причине отсутствия конкурсной массы.

Требование ООО «Ордалия» в размере 32838,72 руб. задолженности и 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено решением суда по делу А56-92897/2020 от 15.12.2020. Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ордалия» не заявляло.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 производство по делу о банкротстве завершено (дело №А56-115782/2021).

Следовательно, АО «Артпласт» и ООО «Восток-запад» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «Ордалия» не являлось конкурным кредитором должника, в связи с чем его требование в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, ФИО2 с 13.04.2020 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Оливия», а с 30.11.2021 он же исполнял обязанности ликвидатора ООО «Оливия».

Задолженность ООО «Оливия» за поставку товара перед АО «Артпласт» возникла в период с 04.02.2020 по 10.04.2020, перед ООО «Восток-Запад» в период 27.02.2020 по 01.04.2020, то есть во время осуществления полномочий руководителя ФИО2

Согласно позиции ООО «Артпласт», в период с 24.06.2020 по 01.07.2020 в отсутствии встречного предоставления с корпоративной карты должника было снято 400 000 руб. наличных денежных средств, а в период с 22.04.2020 по 28.04.2020 на имя ФИО1 (участника) перечислено 334000,00 руб.

В обоснование произведенных перечислений ответчик предоставил чеки о приобретении продуктов питания и строительных материалов.

Однако, анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о приобретении товара для нужд общества. Так, например, 24.07.2020 был приобретен в 0.09 минут лаваш 4 штуки в магазине, расположенном на пр.Космонавтов д.17 АО «Дикси-Юг», 27.06.2020 в 04.57 бананы 3 кг на Варшавской д.23. а, сметана 450 г. на Космонавтов, д.25, банка маслин 280 г. в г.Кудрово, сметана 2 банки и 0,5 кг. редиса 05.06. в 12.46 на ул. Бухаресткой, д.15, 05.06 в 16.09.2020 горчица 2 баночки на Лермонтовском пр. д. 50, 05.06.2020 в 16. сматфон на ул.Красноармейской д.15 А, 06.06.2020 в 23.17 на Обводном канале 118 и т. д. и т. подобное. Товарные чеки ООО «Холод» от 21.04.2020, от 23.04.2020; товарный чек ООО «ЧИП энд ДИП» №1260880 от 12.04.2020; товарный чек ООО «СТД Петрович» №ТДЭ00061327 от 24.04.2020 не относятся в периоду перечисления денежных средств.

Значительная часть представленных чеков отражают покупки строительных материалов, запчастей, деталей, но при этом доказательств ведения должником в июне-августе 2020 ремонтных работ не предоставлено. В деле отсутствуют кассовые книги, книги учета доходов и расходов.

Позиция ФИО2 о возврате займа, выданного в 2018 году, участнику должника ФИО1 при наличии задолженности перед независимыми кредиторами расценивается судом, как сделка, совершенная во вред интересов кредитор, так как были выведены активы общества, с целью уклонение от погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку размер необоснованно перечисленных денежных средств сопоставим с размером основного долга перед кредиторами, суд привлекает ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Неоплата в срок основного долга перед кредитором послужила основанием для начисления пени на ООО «Артпласт»

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Артпласт» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оливия» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Артпласт» 425983,17 руб. основного долга и 558037,95 руб. неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Восток-запад» 39 343,35 руб., пени в размере 18 433.78 руб., 2 311,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.