Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-249206/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


09 февраля 2024 года Дело №А40-249206/23-69-1882


Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (119034, Г МОСКВА, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА» (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris 2017 г.в, VIN: <***>, принадлежащий ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №МПП/2023-306 от 10.02.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris 2017 г.в, VIN: <***>, принадлежащий ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что 03.12.2019 г. Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-6245/2019 по исковому заявлению АО ЮниКредит Банк (далее-истец) к ФИО3 (далее-заемщик), которым были удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2017 г., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Hyundai Solaris 2017 г.в, VIN: <***>. До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, задолженность не погашена (что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.10.2023 г.).

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий кредитного договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог Банку автомобиль марки Hyundai Solaris 2017 г.в, VIN: <***>.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющимся составной частью кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма Основного долга по Кредиту, проценты, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из Договора, расходы по взысканию, расходы, связанные реализацией ТС и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). Заемщик имеет право пользоваться ТС в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора. Заемщик не вправе осуществлять обмен ТС или его возврат Продавцу без согласия Банка. Последующий залог ТС допускается при условии получения Заемщиком предварительного письменного согласия Банка.

Залог зарегистрирован Банком в Реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомлением № 2017-001-935785-155 от 24.12.2017 г.

С 21.06.2023 г. заложенное имущество находится в собственности ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства». О переходе права собственности на заложенное имущество залогодержатель уведомлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, как указывает сам истец, его требование об обращении взыскания на заложенное имущество, уже было удовлетворено решением от 03.12.2019 г. Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-6245/2019, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, судом также было установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.12.2022 № 02-9519/22 вышеуказанное ТС признано бесхозяйным и передано в собственность города Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.05.2023 .No 30661 ТС было принято в собственность города Москвы и передано в оперативное управление ГКУ «АМПП».

В соответствии паспортом транспортного средства № 36 УЕ 897003, а также Свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 55 353215 в настоящее время ГКУ «АМПП» является собственником транспортного средства Hyundai Solaris 2017 г.в., VIN: <***>.

Поскольку с 01.12.2019 ТС было не востребовано, носило признаки брошенной вещи, с учетом того, что подобные транспортные средства препятствуют нормальному функционированию специализированных стоянок и ведет к снижению ресурсов специализированной организации по обеспечении функции хранения задержанных транспортных средств, возложенной на ГКУ «АМПП» постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 г. N 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» ГКУ «АМПП» в установленном порядке реализовало свои полномочия в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возник спор о праве на спорное имущество, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков