Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А56-30267/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30267/2020
31 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 18 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: Россия 183038, МУРМАНСК, УЛ. ПРИВОКЗАЛЬНАЯ 15; Россия 107174, Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН: 1037739877295);

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 47, литер А, пом.19Н, оф. 358, ОГРН: 1097847084939);

о взыскании 590 439 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" (далее – ответчик) о взыскании 592 761 руб. 66 коп., в том числе 2 322 руб. 66 коп. убытков и 590 439 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 от 29.12.2017 №2709622 (далее – Договор).

Определением суда от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 590 439 руб. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск; просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА1, 2.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена работ составляет 50 037 203 руб. 64 коп.

В силу пункта 7.4 Договора в иных случаях ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнителем уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. В случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

06.04.2019 в системе КАСАНТ был зафиксирован отказ технического средства № 10696904 - в процессе эксплуатации рельсового автобуса РА1 № 030 с поездом № 6802 выявлена неисправность, причиной которого явился пробой электрической изоляции статорной обмотки стартера дизеля силовой установки Power Pack, приведший к невозможности запуска двигателя.

Заказчик 08.04.2019 письмом № 169 уведомил исполнителя о месте проведения расследования причин неисправностей и необходимости явки уполномоченного представителя на составление рекламационного акта.

Представитель исполнителя явился, акт рекламации подписал без возражений.

В соответствии с рекламационным актом от 10.04.2019 № 02-04-2019 РА1 лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поезда № 6802, признан исполнитель, проводивший 25.03.2019 техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с условиями Договора.

Претензией от 29.07.2019 истец потребовал оплатить штрафную неустойку.

Ответчик уклонился от оплаты неустойки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 590 439 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 590 439 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 Договора.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1% от общей цены спорного договора - 50 037 203 руб. 64 коп.), фактическую стоимость ремонта в размере 2 322 руб. 66 коп., факт возмещения ответчиком данных убытков, заявленных истцом, а также отсутствие доказательств наступления иных существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 20 000 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 от 29.12.2017 №2709622 и 14 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2020 №27108.

Справка на возврат государственной пошлины будет выдана после представления оригинала платежного поручения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.