Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А84-4778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4778/2019
г.Калуга
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1





при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску):

ГКУ «Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства»


от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):

ООО «Прокси»


от третьего лица

Главное контрольное управление

города Севастополя



ФИО2



представитель – ФИО3 (дов. № 130 от 24.11.2021, диплом)





представитель – ФИО4 (дов. от 18.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом)


представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021, дополнительное определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А84-4778/2019,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – ООО «Прокси») о взыскании 7 352 553,38 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 10 ФЦП от 14.01.2016 и 425 624,30 руб. штрафа.

В свою очередь ООО «Прокси» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании 98 390,15 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное контрольное управление города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021, решение суда отменено.

Первоначальные исковые требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворены частично. С ООО «Прокси» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскано 75 000,00 руб. неустойки и 25 000,00 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Прокси» удовлетворены частично. С ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» взыскано 29 261,67 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ООО «Прокси» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 72 552,09 руб. неустойки.

13.04.2021 ООО «Прокси» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 444 997,78 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 заявление ООО «Прокси»» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» взысканы судебные расходы в размере 402 410,78 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» взысканы судебные расходы в размере 42 587 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 и дополнительное определение суда от 27.09.2021 оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной, кроме того несение транспортных расходов в размере 3 277,00 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску указал на ошибочность доводов заявителя и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции ООО «Прокси» представило договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019 № 3/10/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.10.2019 № 3/10/2019, акт от 25.01.2021 к договору от 16.10.2019 № 3/10/2019, платежное поручение от 06.08.2020 № 263, платежное поручение от 08.04.2021 № 79.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора исполнитель обязан подготовить текст отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, в случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд ходатайства, заявления, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы по делу; лично представлять интересы доверителя в арбитражном суде до вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 4.1 договора доверитель оплачивает услуги исполнителя в следующем размере и порядке: вознаграждение исполнителя за оказание услуг доверителю по настоящему договору составляет 390 000 руб. и не подлежит уменьшению при любом исходе дела.

В случае, если исполнитель в целях исполнения настоящего договора (участия в судебных заседаниях арбитражного суда и т.д.), выезжает за пределы г. Пермь, то доверитель обязан оплатить исполнителю расходы на перелет (переезд) и проживание исполнителя в сумме фактической стоимости билетов и стоимости проживания.

Указанные в настоящем пункте денежные средства не входят в сумму вознаграждения, указанную в пункте в 4.1. настоящего договора. В случае отсутствия оплаты билетов на перелет (переезд) и/или проживание исполнителя, исполнитель вправе не осуществлять выезд (в том числе, в назначенные заседания суда по делу), при этом исполнитель не будет считаться не исполнившим (или исполнившим ненадлежащим образом) свои обязательства по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора сумма, указанная в пункте 4.1, выплачивается доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных юридических услуг.

23.11.2020 между ООО «Прокси» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № 3/10/2019 на оказания юридических услуг от 16.10.2019.

Согласно условиям соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округ при рассмотрении судом кассационной жалобы ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 дополнительного соглашения исполнитель обязан подготовить текст отзыва на кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции и направить его в суд, в случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд ходатайства, заявления иные процессуальные документы по делу; лично представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа.

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению, доверитель оплачивает исполнителю 30 000 руб. Данная сумма уплачивается доверителем при любом исходе спора и не зависит от объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Актом выполненных работ от 25.01.2021 к договору, подписанным ИП ФИО4 и ООО «Прокси», подтверждается факт оказания адвокатом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Платежными поручениями от 06.08.2020 № 263; от 08.04.2021 №79 ООО «Прокси» перечислило ИП ФИО4 денежные средства за юридические услуги в размере 420 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридически услуги, а также расходы на проезд и проживание.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с участием представителя ООО «Прокси» в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания: 03.12.2019, 20.01.2020, 19.02.2020 и 18.03.2019, а также подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Прокси» подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, заявление о приобщении документов к материалам дела, а также соответствующие ходатайства.

С участием ООО «Прокси» в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания: 02.07.2020, 27.07.2020, 25.08.2020 и 27.08.2020.

В суде кассационной инстанции представителем ООО «Прокси» подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции с участием ООО «Прокси» состоялось – 1 судебное заседание 12.01.2021.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) – 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 руб. (п. 13);

представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) – 30000 руб. (п. 13);

составление апелляционной и кассационной жалобы по всем категориям дел – 10000 руб.;

компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым – 3000 руб., за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации – 8000 руб. (пункт 23);

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, отличный от территории города федерального значения Севастополь.

Пунктом 13 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016), предусмотрено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов.

Довод истца по первоначальному иску о том что сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 на представление интересов ООО «Прокси» в арбитражных судах первой, апелляционной является неразумной, поскольку дело не носит сложный характер, а сумма иска в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о его сложности, являлся предметом исследования суда и был обоснованно отклонен на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов или несоответствия сумм имеющимся в деле документам истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд указал на то, что спорные правоотношения между сторонами сложились в рамках исполнения государственного контракта на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция тепловых сетей котельной Камышовой бухты до ТК-26».

Спор о взыскании неустойки в сумме 7 352 553,38 руб. и штрафа в размере 425 624,30 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ не относится к числу серийных, является сложным, так как в каждом деле с аналогичным предметом иска исследуются вопросы фактического исполнения подрядчиком конкретного обязательства по разработке проектной документации; фактические обстоятельства и основания одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ.

Ссылку истца на то, что суд не принял во внимание контррасчет, изложенный в дополнении к отзыву от 09.07.2021 с приложением прейскурантов оказания юридических услуг в арбитражном судопроизводстве по городу Севастополю, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку текст дополнений не содержит какого-либо контррасчета, а имеются лишь ссылки на прайсы нескольких юридических организаций и физических лиц, оказывающих юридические услуги.

Данные документы суды не приняли во внимание в качестве доказательств чрезмерности понесенных ООО «Прокси» расходов, так как они не отражают действительную стоимость юридических услуг в регионе; по сути, это лишь рекламные предложения оказания юридических услуг, в целях привлечения клиентов содержащие минимальные расценки данных услуг, не учитывающие конкретные обстоятельства и сложность спора.

Довод истца о том, что договор об оказании юридических услуг не содержит расценок конкретных видов юридических услуг, суд не принял во внимание, поскольку факт оказания представителем ООО «Прокси» услуг по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела, а также перечень оказанных представителем услуг, подтверждаются материалами дела, в частности, актом приема-сдачи услуг от 25.01.2021.

Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно в соответствии со статьей 41 АПК РФ, каких-либо возражений в отношении объема и стоимости оказанных правовых услуг, а также соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных ООО «Прокси» расходов на оплату услуг представителя подтверждена соответствующими документами, соответствует сложившемуся в регионе уровню цен и не является чрезмерной. Доказательств обратного ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не представило.

ООО «Прокси» заявило также о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО «Прокси» представлены следующие документы: копия электронного билета на ФИО5 на 31.07.2020; копия электронного билета на ФИО4 на 31.07.2020; копия квитанции об оплате сервисного сбора на 18.06.2020; справки о перелете ФИО4 от 25.08.2020; справки о перелете ФИО5 от 25.08.2020; копии документов по оплате гостиницы 24.08.2020 - 25.08.2020; копия авансового отчета от 26.08.2020 №1; копия расходного кассового ордера от 30.11.2019 №18; договор аренды транспортного средства без экипажа № КР-5043 от 24.08.2020; ваучер на получение автомобиля; акт приема-передачи транспортного средства; Акт № КР-0005043 от 24.08.2020; квитанция об оплате аренды авто; копия электронного билета на ФИО5 на 28.12.2020; копия электронного билета на ФИО4 на 28.12.2020; копия квитанции об оплате сервисного сбора на 28.12.2020; справки о перелете ФИО4 от 12.01.2021; справки о перелете ФИО5 от 12.01.2021, ваучер на аренду машины от 28.12.2020; договор аренды транспортного средства № 8756 от 12.01.2021; акт приема-передачи транспортного средства; копия кассового чего оплаты транспортного средства от 12.01.2021; копия авансового отчета от 14.01.2021 №1; копия расходного кассового ордера от 15.01.2021 № 6.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя о недоказанности несения расходов на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях, а также выходе за пределы экономных услуг при аренде автотранспорта суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение расходов на приобретение билетов подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе маршрутными квитанциями с указанием времени перелетов, цены билетов и факта их оплаты в безналичном порядке, а также справками о подтверждении факта перелета с официального сайта авиакомпании S7; участие представителей в судебных заседаниях подтверждается текстами соответствующих судебных актов.

При этом суд указал, что аренда автомобилей для проезда по маршрутам Симферополь-Севастополь-Симферополь (судебное заседание 25.08.2020 года) не выходит за пределы экономных транспортных услуг, и применительно к рассматриваемому случаю была обоснована и экономически целесообразна.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость транспортных услуг в случае использования иных видов транспорта.

Как следует из текста постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, процент удовлетворения иска Управления подлежит исчислению исходя из суммы до ее снижения (649 076,76 к 7 778 177,68), что составит 8,3%.

Поскольку решение по первоначальному исковому заявлению ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в рамках рассмотрения которого понесены судебные расходы по договору № 3/10/2019 от 16.10.2019 в первой и апелляционной инстанциях в сумме 438 834 руб. (390 000 руб. на представителя и 48 834 руб. расходов на приобретение билетов на представителя и генерального директора ООО «Прокси», а также аренду автомобиля и проживание) принято на 91,7% в пользу ООО «Прокси», суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 402 410,78 руб., а также судебные расходы, понесенные ООО «Прокси» при рассмотрении дела суде кассационной инстанции в сумме 42 587 руб. (30 000 рублей, выплаченных представителю по дополнительному соглашению No1 от 23.11.2020 к договору об оказании юридических услуг No3/10/2019 от 16.10.2019 и 12 587 рублей расходов на приобретение билетов на представителя и генерального директора ООО «Прокси», а также аренду автомобиля).

Доводу истца о том, что заявителем не подтверждены транспортные расходы в сумме 3 277 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021, дополнительное определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А84-4778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи А.П.Морозов


ФИО1