Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А52-3321/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3321/2020
город Псков
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлМашЦентр» (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добурз» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 485 591 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлМашЦентр» (далее - истец, ООО «ЭлМашЦентр») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добурз» (далее - ответчик, ООО «Добурз») о взыскании 1485591 руб. 55 коп., в том числе 1 189 620 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2019 №2001/19, 295 971 руб. 55 коп. неустойки за период с 23.10.2019 по 14.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление требование в части основного долга не оспорил, просил снизить размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятом судебном акте, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2001/19, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию истца.

В 2019 году ответчик приобрел у истца товар на общую сумму 1 863 932 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимной задолженности на 15.10.2019.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора поставки товар оплачивается по ценам указанным в счете (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 189 620 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.4 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2019.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец с учетом пункта 5.4 договора обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истец во исполнение условий договора поставил товар ответчику. Ответчик обязанность по предварительной оплате товара не исполнил.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо возражений по иску ответчик не заявил, доказательств исполнения предъявленного требования не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 189 620 руб. 00 коп. основного долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки. По расчетам истца сумма неустойки за период с 23.10.2019 по 14.08.2020 составила 295 971 руб. 55 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагает, что неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки составляет 18,25% годовых, что превышает в 4 раза ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 4,25 % годовых, в связи с чем предлагает рассчитать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о снижении размера неустойки до суммы 61 262 руб. 09 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 295 971 руб. 55 коп. пеней, в том числе 119 312 руб. 98 коп. согласованные сторонами в акте № 1-2001/19 от 15.10.2019 по состоянию на 08.10.2019, и 176 658 руб. 57 коп. за период с 23.10.2019 по 14.08.2020 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 27 856 руб. 00 коп., 177 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добурз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлМашЦентр» 1 485 591 руб. 55 коп., в том числе 1 189 620 руб. 00 коп. основного долга, 295 971 руб. 55 коп. неустойки, кроме того 27 856 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМашЦентр» из федерального бюджета 177 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева