Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-194822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-194822/23-147-1579
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "НИИАА" (117393, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 413 412,64 руб., процентов в размере 2 159 750, 94 руб.

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 11.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 413 412, 64 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 159 750, 04 руб., а также процентов по 395 ГК РФ , рассчитанных по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НИИАА» о взыскании 76 784 120,40 руб. неустойки по государственному контракту от 28.03.2011 года (дело № А40-74280/2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 года с АО «НИИАА» в пользу Минобороны России взыскано 32 288 707,04 руб. неустойки; в доход бюджета84 200 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 года решение от 21.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НИИАА» без удовлетворения.

25.05.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 004440136, а 18.07.2016 года Минобороны России предъявило его в Гагаринский ОСП для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО4 от 22.07.2016 года возбуждено исполнительное производство № 26322/16/77006- ИП.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 года решение от 21.06.2016 года и постановление от 12.05.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО4 от 31.08.2016 года исполнительное производство № 26322/16/77006-ИП прекращено.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 года с АО «НИИАА» в пользу Минобороны России взыскано 24 413 412,64 руб. неустойки; в доход бюджета - 64 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобороны России без удовлетворения.

25.01.2022 года Минобороны России повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании первоначального исполнительного листа от 25.05.2016 года серии ФС № 004440136, выданного в отношении отмененного судебного акта.

Платежным поручением от 30.03.2022 года № 669980 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ФИО4 перечислил 24 413 412,64 руб. на расчетный счет, открытый Минобороны России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО4 от 05.04.2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Претензией от 07.04.2023 года № УПР/84 АО «НИИАА» потребовало от Минобороны России возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты на него. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Как установлено судом, после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 г. судом первой инстанции исполнительный лист серии ФС № 004440136 не отзывался, при этом новый исполнительный лист Минобороны России также не выдавался.

28 сентября 2017 г. АО «НИИАА» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № А40-74280/2015сс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 г. произведен поворот исполнения решения суда: судом возвращена госпошлина АО «НИИАА», а исполнительный лист серии ФС № 004440136 подлежал исполнению в части не превышающей 24 413 412,64 руб.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 004440136 подлежал исполнению в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве в части, не превышающей 24 413 412,64руб.

Службой судебных приставов представлена сводка, согласно которой исполнительное производство № 26322/16/77006-ИП было прекращено 31 августа 2016 г.

В связи с чем, Минобороны России направлено ходатайство в Арбитражный суд города Москвы о выдаче нового исполнительного листа но делу № А40-74280/2015сс.

Ответчику отказано в выдаче нового исполнительного в связи с поворотом исполнения решения суда по делу № А40-74280/2015сс и взысканием по исполнительному листу серии ФС № 004440136 в части суммы не превышающей 24 413 412,64 руб. Минобороны России обратилось в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве в целях возобновления исполнительного производства № 26322/16/77006- ИП и взыскания с АО «НИИАА» в пользу Минобороны России взысканной суммы задолженности, что не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Применяя по аналогии положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 (пункт 30), не исключено исполнение ранее выданного исполнительного листа с учетом изменения судебного акта, что фактически и было сделано судом первой инстанции по делу № А40-74280/2015сс произведя поворот исполнения решения суда в части суммы взыскания.

По результатам рассмотрения обращения Минобороны России в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 6343/22/77006-ИП от 25 января 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 004440136 по делу № А40-74280/2015сс на сумму 24 413 412,64 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП о возбуждении исполнительного производства № 6343/22/77006-ИП от 25 января 2022 г. истцом обжаловано указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 г., оставленным в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. по делу № А40-27292/2022, истцу отказано в удовлетворении заявления о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-27292/2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 г., оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. по делу № А4027292/2022, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 6343/22/77006-ИП от 25 января 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2017 г. по делу № Л40- 74280/2015сс о взыскании в пользу Минобороны России денежных средств в сумме 24 413 412,64 руб. вступило в законную силу.

То есть, денежные средства в сумме 24 413 412,64 руб. поступили на лицевой счет Минобороны России от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по делу № А40-74280/2015сс на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исполнительного производство № 6343/22/77006-ИП возбуждено в отношении истца от 25 января 2022 г.

При этом, согласно искового заявления истца денежные средства на лицевой счет Минобороны России Гагаринским ОСП были перечислены платежным поручением № 669980 от 30 марта 2022 г.

Также, согласно исковому заявлению исполнительное производство № 6343/22/77006-ИП окончено судебным-приставом исполнителем Гагаринского ОСП 5 апреля 2022 г. фактическим исполнением.

Списание денежных средств со счета истца произведено должностным лицом службы Гагаринского ОСП во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-74280/2015сс.

О том, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП действовал в рамках предоставленных ему полномочий также отражено в судебных актах по делу № А40-27292/2022.

Из материалов дел № А40-74280/2015сс, № А40-27292/2022 не следует, что в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства, а также оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП о возбуждении исполнительного производства № 6343/22/77006-ИП, истец обращался с заявлением (ходатайством) о приостановлении исполнительного производства, либо, например, приостановлении исполнительных действий.

Доказательств обращения истца с подобным заявлением в службу судебных приставов истцом в материалы настоящего дела также не представлено.

Кроме того, при вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 13 января 2023 г. по делу № А40-27292/2022 о признании недействительным постановления от 25 января 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 6343/22/77006-ИП судом первой инстанции не выносилось решение о последствиях в виде отмены всех ранее произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

Спорные денежные средства были списаны со счета истца на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, до признания такого постановления недействительным судом.

Списание денежных средств со счета истца произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-74280/2015сс.

В связи с чем, оснований полагать, что Минобороны России неосновательно приобретены спорные денежные средства, не имеется, и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 ГК РФ, также не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без

представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов. Кроме того. Определением от 07.11.17 по делу № А40-74280/15 был произведён поворот исполнения и излишне перечисленная сумма денежных средств была возращена.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК ПФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1109, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «НИИАА» к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 413 412, 64 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 159 750, 04 руб., а также процентов по 395 ГК РФ , рассчитанных по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна