Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А03-6073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6073/2018
г. Барнаул
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альва – Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг – Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «П.Н.М.», г. Белгород (ОГРН <***>) о взыскании 6 156 940 руб. предварительной оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», г. Барнаул (ИНН <***>),

При участии представителей сторон: От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), От ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), От третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее – ООО «Мустанг-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» (далее – ООО «П.Н.М», ответчик) о взыскании 6 156 940 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 19/12-24 от 19.12.2014.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 с ООО «П.Н.М.» в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» взыскано 6 156 940 руб. предварительной оплаты. Кроме того с ООО «П.Н.М.» в доход федерального бюджета взыскано 53 785 руб. государственной пошлины.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.10.2023 ООО «Альва-Инвест» (до переименования - ООО «П.Н.М.») обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А08-5279/2023 по иску ООО «Альва-Ивест» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 5840000,00 руб. неосновательного обогащения установлено, что получателем денежных средств, взысканных в настоящем деле, значится ООО «Парадиз», а не ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», г. Барнаул.

В судебном заседании ООО «Альва-Инвест» поддержало заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявило о фальсификации копии письма ответчика в адрес истца от 23.12.2014 о платежах в адрес третьего лица (ООО «Парадиз»), копий платежных поручений № 3591 от 24.12.2014, № 3610 от 25.12.2014, № 3609 от 25.12.2014.

Суд определил приобщить заявление к материалам дела.

ООО «Мустанг-Сибирь» против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежаще, в связи с чем суд рассматривает заявление в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под

обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых

доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из материалов дела № А03-6073/18, ООО «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «П.Н.М.» (в настоящее время - ООО «Альва-Инвест») о взыскании 6156940 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 19/12-24 от 19.12.2014.

ООО «Мустанг – Сибирь» в материалы дела представлены копии платежных поручений № 3570 от 22.12.2014, № 3591 от 24.12.2014, № 3609 и № 3610 от 25.12.2014, в которых в качестве получателя денежных средств указано ООО «П.Н.М»

В данных платежных поручениях банком плательщика указан ООО «Сибсоцбанк», а банком получателем ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу № А036073/2018 с ООО «П.Н.М.» в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» взыскано 6156940 руб. предварительной оплаты, поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства по спорным платежным поручениям были получены ООО «П.Н.М.».

Полагая, что денежные средства в размере 5 840 000 руб., якобы перечисленные ООО «Мустанг-Сибирь» ООО «П.Н.М.» по платежным поручениям № 3591 от 24.12.2014, № 3609 и № 3610 от 25.12.2014, не были зачислены ПАО Сбербанк на счет получателя данных денежных средств, ООО «Альва-Инвест» (ранее ООО «П.Н.М.») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-5279/2023 по иску к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании 5840000 руб. неосновательного обогащения.

По запросу суда ООО «Сибсоцбанк» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений № 3591 от 24.12.2014, № 3609 и № 3610 от 25.12.2014, в которых в качестве плательщика указано ООО «Мустанг-Сибирь», а в качестве получателя – ООО «Парадиз». При этом ПАО Сбербанк в материалы дела представлены выписки по счету ООО «Парадиз», подтверждающие зачисление денежных средств на счет ООО «Парадиз» по платежным поручениям № 3591 от 24.12.2014, № 3609 и № 3610 от 25.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражным судом Белгородской области в удовлетворении иска ООО «Альва-Ивест» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 5840000 руб. неосновательного обогащения отказано полностью.

В судебном заседании представитель ООО «Мустанг – Сибирь» не смог пояснить, в связи с чем в платежных поручениях, представленных в настоящем деле, в качестве получателя денежных средств указано ООО «П.Н.М.».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае суд полагает, что истцом были сообщены суду не соответствующие действительности сведения о перечислении денежных средств истцом на счет ООО «П.Н.М», что нашло подтверждение при рассмотрении дела № А085279/2023.

О наличии указанного обстоятельства ответчик узнал из ответа ООО «Сибсоцбанк», датированного 23.08.2023, в котором банк сообщил, что денежные средства направлены ООО «Парадиз».

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано 16.10.2023, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, в материалы настоящего дела ООО «Мустанг-Сибирь» представлена копия письма ООО «П.Н.М.» о перечислении денежных средств в счет расчетов по договору на счет ООО «Парадиз». Данное письмо представлено в копии. Оригинал у истца отсутствует, равно как и доказательства поступления данной копии по электронной почте.

О наличии данного письма ответчику стало известно при рассмотрении настоящего заявления.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации, в том числе, указанного письма.

При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при неполучении денежных средств ответчиком отсутствуют основания для взыскания с него предоплаты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводам сторон по существу спора на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не дает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд назначает предварительное судебное заседание на 29 января 2024 года в 14 час. 30 мин.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2018г. по делу № А03-6073/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 14 час. 30 мин. 29 января 2024г.

К предварительному судебному заседанию истцу представить письменные пояснения по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств; доказательства перечисления спорных денежных средств ответчику; переписку между сторонами по

электронной почте; оригиналы документов о фальсификации которых заявлено. Ответчику представить: доказательства поставки товара, либо возврата спорной суммы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова