Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А33-5026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 ноября 2022 года


Дело № А33-5026/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 660017 г. Красноярск.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 действующая на основании доверенности от 31.08.2021 №304, диплом от 30.03.2005, регистрационный номер 102,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании 123 807 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 9 468 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 24.05.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании 04.10.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 130 271 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 9 685 руб. 24 коп. – процентов.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 130 271 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения, 6 599 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 по делу № А33-4413/2021 с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 119 331 руб. 15 коп. задолженности за ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 587/29/20 и за нежилое здание гостиницы по адресу: <...>, а также 2 290 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ведомости энергопотребления, приложенной ПАО «Красноярскэнергосбыт» к заявлению о выдаче судебного приказа по делу № А33-4413/2021, задолженность по объекту «Учебный корпус», расположенный по адресу: <...> стр. 8 к. 1 (прибор учета № 0711170503143173) в ноябре 2020 г. составила 123 807 руб. 65 коп. с НДС.

Истцом на основании претензии от 23.12.2020 № 146585/556 произведена оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» по счету-фактуре № 11-1120-1060070236/1 от 30.11.2020 задолженности за электроэнергию за ноябрь 2020 года в сумме 123 807 руб. 65 коп. платежным поручением от 10.11.2020 № 213640 на сумму 2 005 руб. 67 коп., от 20.11.2020 № 214061 на сумму 2 328 руб. 64 коп., от 18.05.2021 № 206639 на сумму 121 621 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 по делу № А33-4413/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца и третьего лица являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

За октябрь 2020 года истец добровольно оплатил ПАО «Красноярскэнергос по счету-фактуре от 31.10.2020 № 11-1020-1060070236/1 6 463 руб. 68 коп. платежными поручениями от 18.11.2020 № 213970, от 16.10.2020 № 212387, от 08.10.2020 № 211941 за электроснабжение помещения по адресу: <...> стр. 8 к. 1.

Как указывает истец, поскольку фактическое потребление электроэнергии на указанных объектах в октябре и ноябре 2020 года осуществлялось Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, то у истца отсутствовала обязанность оплачивать ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость потребленной объектом нежилое здание - учебный корпус по адресу: <...> стр. 8, корп. 1, электрической энергии в сумме 123 807 руб. 65 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения 123 807 руб. 65 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 599 руб. 96 коп. за период с 14.09.2021 (с учетом даты получения ответчиком претензии 13.09.2022) по 31.03.2022.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчику не поступало надлежащее уведомление о заключении соглашения о переходе прав кредитора к истцу. Между истцом и ответчиком не было не было заключено соглашение о возложении на истца исполнения обязанностей ответчика. У ответчика отсутствует договор от 01.01.2020 № 587/29/20, в связи с чем не представляется возможным дать оценку его относимости и допустимости в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика. Произведенная истцом оплата электроэнергии не может быть отнесена на ответчика в качестве неосновательного обогащения. В связи с отсутствием соответствующего финансирования ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов истца до минимально возможного размера. В связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о необходимости произвести оплату за электроэнергию от первоначального кредитора, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по оплате электроэнергии в силу бездействия иных лиц и соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки определенной законодательством. Расчет процентов не может составляться за период ранее 15.09.2021 и на сумму более 123 807,65 руб.

Распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 19.08.2020 № 07-500р за Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества:

- здание – Учебный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 4 965,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 8, корп. 1, кадастровый номер 24:43:0000000:1949, балансовой стоимостью 7 785 816,28 руб. (РНФИ П12250001788);

- здание – Гараж, назначение: нежилое, общей площадью 140,1кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 8, корп. 2, кадастровый номер 24:43:0000000:2109, балансовой стоимостью 37 767,26 руб. (РНФИ П12250001793).

Указанные нежилые здания приняты ответчиком на праве оперативного управления по акту приема-передачи от 31.08.2020.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости в оперативном управлении ответчика находится нежилое здание «Учебный корпус» по адресу: <...> стр. 8, корп. 1, о чем сделана запись регистрации от 11.09.2020 № 24:43:0000000:1949-24/105/2020-2.

Ответчиком нахождение вышеуказанного объекта во владении в спорный период (а, следовательно – обязанность оплачивать поставленную на указанные объекты электрическую энергию) не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося, в том числе, в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, собственник, передав в оперативное управление предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, ответчик должен был оплачивать потребленную спорными объектами электроэнергию. У истца отсутствовала обязанность оплачивать ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость электрической энергии за октябрь и ноябрь 2020 г. в отношении объекта: нежилое здание «Учебный корпус» <...> стр. 8, корп. 1, поскольку фактически электроэнергия потреблялась ответчиком.

Доказательств заключения договора энергоснабжения на указанный объект равно как и его исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ресурснабжающая организация, поставившая электроэнергию, получила оплату от истца, то неосновательное обогащение на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует. Ответчик за счет истца сэкономил денежные средства на оплату потребленной электроэнергии.

Проверив расчет неосновательного обогащения суд, признает его верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 599 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, начисленными на сумму неосновательного обогащения 123 695 руб. 45 коп., указанную в претензии от 09.09.2021 № 5607.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является не верным.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Следовательно, обязательство ответчика по возврату в пользу истца неосновательного обогащения возникло после предъявления кредитором должнику соответствующего требования о его возврате.

Истец направлял ответчику претензию, полученную последним 13.09.2021.

Таким образом, поскольку требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 13.09.2021, учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по возврату в пользу истца неосновательного обогащения возникло с 21.09.2021.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 439 руб. 70 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, обоснованными являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 439 руб. 70 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям просрочки уплаты долга, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера процентов не имеется.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленных ко взысканию процентов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая (отсутствие финансирования ответчика таким случаем не является), при котором возможно снижение процентов, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку взысканная судом сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными частично и подлежит удовлетворению в сумме 6 439 руб. 70 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 согласно расчету суда. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 136 873 руб. 29 коп. составляет 5 106 руб., из которых 6 руб. относится на истца и 5 100 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 998 руб. платежным поручением от 18.02.2022 № 202243.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 269 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 136 711 руб. 03 коп.


Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 711 руб. 03 коп., в том числе: 130 271 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения и 6 439 руб. 70 коп. – процентов, а также 5 100 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, из федерального бюджета 269 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.05.2022 № 206997.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова