Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А03-13612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул

Дело № А03 – 13612/2020

30 декабря 2020 г.


Резолютивная часть решения 24.12.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30.12.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 304222206400137, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 304222206400137, г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании 965 596 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2020, диплом),

от ответчика – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от23.12.2020),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП Манник И.В.) о взыскании о взыскании 965 596 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 334, 346, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик оплатив за истца банку денежные средства, получил в собственность тягач – Вольво, стоимостью 1 000 000 руб. согласно договору от 27.01.2015,. Данное заложенное имущество реализовано заинтересованному лицу фактически с неполной оплатой его стоимости, что привело к неосновательному обогащению за счет истца и к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением от 01.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ) "Алтайкапиталбанк".

Определением от 29.10 2020 суд признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.77-79) по заявленным требованиям возражал, указал, что у ФИО2 в период совместной деятельности перед ответчиком образовался долг, автомобиль был продан по договору купли-продажи от 27.01.2015 в счет долговых обязательств ФИО2 и ответчик не мог зарегистрировать его в органах ГИБДД по той причине, что автомобиль находился в залоге. В п. 2 договора указано, что цена автомобиля 1 000 000 руб. оплачены ФИО2 полностью до подписания договора. ФИО2 в период с 2015 г. за взысканием денег не обращался. Ответчик указал, что факт погашения долга ФИО2 перед ответчиком путем обращения взыскания на имущество должника установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Алтайского края от 29.07.20202 г. по делу № А03- 3869/2019. Считает, что данное определение имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательства направления отзыва ответчиком истцу и третьему лицу.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако не явилось. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д.99-100). Пояснил, что не было получено согласие банка на отчуждение предмета залога. Оспорена была цессия, договор купли-продажи не был ранее оспорен. Финансовый управляющий о договоре купли-продажи узнал в 2020г. в судебном заседании, когда ФИО4 предоставил в суд копию договора купли-продажи от 27.01.2015, полагает, что именно с 2020г. начинает течь срок исковой давности.

Ответчик представил дополнительные документы, настаивает на сроке пропуска исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 по делу №А03-3869/2019 решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведенных мероприятий финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой заключенного между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ФИО4 договора уступки права требования от 22.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявления было указано, что при заключении договора цессии между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО4 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как фактически дорогостоящее имущество должника приобретено Манником И.В. всего за 34 403 руб.90 коп.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО2 по кредитному договору № <***> заключил договор поручительства № <***>-01 от 14.01.2015 и договор о залоге движимого имущества № <***>-02 от 14.01.2015. ФИО2 заложил четыре транспортных средства: автомобили- прицеп WIELTON NW33ST, 2004 года выпуска VIN <***>, тягач-Вольво FN12 VIN <***>, 1990 года выпуска, УРАЛ-375 1982 года выпуска регистрационный номер <***> прицеп ГКБ-817, 1977 года выпуска регистрационный номер <***>.

При этом ФИО2 понимая, что тягач-Вольво FN12 VIN <***>, 1990 года выпуска заложен в Банке, без согласия залогодержателя - Банка, в нарушение ст. 346 ГК РФ, 27.01.2015 продал тягач - Вольво FN12 VIN <***>, 1990 года выпуска гражданину ФИО4 за 1 000 000 руб., при этом денежные средства от ФИО4 не получил.

По сообщению Банка долг по кредиту на 22.08.2016 составлял 34 403 руб. 90 коп..

По договору уступки права требования от 22.08.2016 Банк уступил задолженность ФИО2 в сумме 34 403 руб. 90 коп гражданину ФИО4 и передал ему ПТС на купленное ранее у ФИО2 заложенное имущество: тягач -Вольво FN12 V1N <***>, 1990 года выпуска, который стороны в договоре купли-продажи от 27.01.2015 оценили в 1000000 руб.

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права получения указанной разницы ничтожно.

По мнению истца, ФИО4, оплатив за ФИО2 Банку 34 403 руб.90 коп., получил в собственность тягач-Вольво FN12 VIN <***>, 1990 года выпуска, стоимостью 1000000 руб. согласно договору от 27.01.2015, то есть необоснованно обогатился за счет ФИО2 на 965 596 руб. 10 коп.

Полагая, что данное заложенное имущество реализовано заинтересованному лицу фактически с неполной платой стоимости, что привело к неосновательному обогащению ответчика и к причинению вреда имущественным интересам кредитора, истец в лице финансового управляющего обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим иском обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 по делу №А03-3869/2019 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № <***> от 14.11.2015 на сумму 4 700 000 руб., со сроком погашения, согласно установленного графика платежей.

С целью обеспечения возврата задолженности по кредитному договору, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО2, заключен договор поручительства № <***>-01 от 14.01.2015, а также договор о залоге (движимого имущества) № <***>-02 от 14.01.2015 и договор о залоге недвижимости (ипотека) № 40-<***> от 14.01.2015.

В соответствии с условиями договора о залоге (движимого имущества) №<***>-02 от 14.01.2015 в залог переданы транспортные средства: Прицеп ГКБ 817 (год выпуска: 1977; цвет кузова (кабины): Синий; свидетельство о регистрации №22 МС 147912 от 13 августа 2003; регистрационный знак: <***>; стоимость транспортного средства по соглашению сторон: 100 000 руб.); автомобиль УРАЛ 375 (год выпуска: 1982; двигатель №: Камаз-740 б/н; Шасси N°: 382225; цвет кузова (кабины): Белый; свидетельство о регистрации №22 МО 387823 от 09.04.2003г.; регистрационный знак: <***>; стоимость транспортного средства по соглашению сторон: 250 000 руб.), W1ELTON NW33ST (идентификационный номер (V1N): SUDNW3SBK46005483; год выпуска: 2004; шасси из: SUDNW3SBK46005483; цвет кузова (кабины): Черный; свидетельство о регистрации N°22 УХ 044730 от 22.07.2011; регистрационный знак: <***>; стоимость транспортного средства по соглашению сторон: 250 000 руб.), автомобиль ВОЛЬВО FH12 (идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 1990; двигатель №: D12, 571361 D1 А; шасси №: <***>; цвет кузова (кабины): Красный; свидетельство о регистрации №22 УХ 044729 от 22.07.2011; регистрационный знак: <***>; стоимость транспортного средства по соглашению сторон: 350 000 руб.).

По договору о залоге недвижимости (ипотека) № 40-Г02/140115 от 14.01.2015 , в ипотеку предан жилой дом (площадь: общая 214 (Двести четырнадцать) кв.м., литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 22:63:030219:1644 и расположенный под ним земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома. Площадь: 1 577 (Одна тысяча пятьсот семьдесят семь) кв.м. Адрес (местоположение): <...>.Кадастровый номер: 22:63:03 02 19:34).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих обязательств по кредитному договору решением Индустриального районного суда города Барнаула от 09.12.2015 по делу №2-5734/2015, удовлетворены исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ФИО2, ФИО7, взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

При исполнении судебного акта, основная задолженность по кредитному договору перед Банком была погашена путем реализации в рамках исполнительного производства, жилого дома с земельным участком.

Права требования оставшейся суммы задолженности по кредитному договору обеспеченной залогом имущества должника, в размере 34 403руб. 90 коп., были переданы ФИО4

22.08.2016 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО4 заключен договор цессии б/н, согласно п.1.1 которого, банк уступил ФИО4 остаток долга по кредиту за 34 403 руб. 90 коп., то есть по номинальной стоимости, которые как следует из пояснений представителя банка и самого ФИО4 были оплачены. Право требования передано ФИО4, вместе с обеспечением, о чем указано в п.1.1 договора цессии.

После погашения кредита за счет реализации дома и земельного участка должника остаток обеспеченного имуществом должника кредита составил 34 403 руб.90 коп.

Объясняя приобретение остатка кредитного долга ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении дела А03- 3869/2019 пояснял, что между ним и ФИО2 существовали (существуют в настоящее время) длительные отношения, которые он раскрывать не намерен. Наличие данных отношений также подтвердил и сам ФИО2 в письменных пояснениях.

ФИО4 пояснил, что в действительности им у ФИО2 приобретался только один автомобиль Вольво FH12 без документов, находящийся в залоге у банка, для перепродажи третьим лицам, которые также были осведомлены об указанных обстоятельствах. Оставшиеся паспорта транспортных средств ему были переданы вместе с пакетом документов, цель приобретать их у него отсутствовала.

Оценив, в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом критического отношения к пояснениям сторон, счел доказанным только факт наличия кредитных отношений обеспеченных имуществом ФИО2 и выкуп остатка кредитного долга обеспеченного имуществом должника по номинальной стоимости 34 403 руб. 90 коп., а также подписания договора купли-продажи от 27.01.2015.

Определением от 29.07.2020 по делу №А03-3869/2019 суд отказал в удовлетворении заявления из-за недоказанности заявителем всей совокупности признаков для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 приобрел не транспортные средства у банка, а право требования обеспеченное залогом имущества должника, следовательно, отсутствует вред для кредиторов. Также, суд пришел к выводу, что, заявитель не доказал осведомленность банка, получившего денежные средства, о цели причинения вреда и направленность его действия на причинение вреда, так как остаток долга приобретался по номинальной стоимости, то есть фактически был оплачен первоначально выданный кредит.

Доводы финансового управляющего и представителя кредитора – АО КБ «Агропромкредит» о том, что фактически за 34 403 руб. 90 коп. ФИО4 получил имущество значительно большей стоимостью, суд отклонил, ссылаясь на ст.329, ч.1 ст.334. ч.1 ст.382 ГК РФ.

Суд указал, что в силу ч.1 ст.384 ГК РФ и условий договора цессии от 16.08.2016 к ФИО4 право первоначального кредитора перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть 34 403руб. 90 коп. обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с чем, исходя из поведения сторон, с учетом сокрытия ими реально существующих отношений, в отсутствии иных доводов и документов, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что долг ФИО2 перед ФИО4 погашен путем обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как усматривается из п.2 договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015 транспортное средство продано покупателю за 1000000 руб., оплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая названные нормы материального права и разъяснения приведенным в Постановлении от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи подписан сторонами 27.01.2015. Трехлетний срок исковой давности истек 27.01.2018. Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21 596 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Лихторович