Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А33-6751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 августа 2018 года


Дело № А33-6751/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «28» июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено «08» августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" о взыскании 187 678,20 руб. неосновательного обогащения, 39 354,67 руб. пени.

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.06.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

04.07.2018 муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016.

Пунктом 4.1 договора управления определено, что размер платы за содержание и текущий ремонт помещения и общего имущества в многоквартирном доме составляет 18,15 руб. за кв.м.

Согласно договору аренды №98 от 13.08.2012 арендатором нежилых помещений №51 площадью 843,10 м 2 и №52 площадью 14,60 м 2, расположенных в <...> является общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор".

Договором аренды предусмотрено, что арендатор осуществляет своими силами, за свой счет, на основании самостоятельно заключенных договоров эксплуатационные платежи по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 3.3 договора).

Поскольку истец в спорный период (с 01.01.2017 по 31.12.2017) выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом № 45А по ул. Маерчака в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 187 678,20 руб. с учетом площади помещения 861,70 кв.м. по тарифу 18,15 руб. за кв.м.

За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 39 354,67 руб. пени за период с 31.12.2016 по 15.03.2018.

Учитывая, что до настоящего времени общество возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2009 по 31.03.2012 не произвело, муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" 187 678,20 руб. неосновательного обогащения, 39 354,67 руб. пени.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, нормами действующего гражданского законодательства не запрещено арендатору согласовывать в договоре аренды условия об оплате за арендодателя расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор также обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на владельца (собственника либо арендатора) помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, требуя взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, истец не представил доказательств, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" - является собственником имущества в вышеуказанном жилом доме, на основании чего суд приходит к выводу, что истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность выплатить ему 187 678,20 руб. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор".

Поскольку, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 39 354,67 руб. пени за период с 31.12.2016 по 15.03.2018 за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Недоказанность истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 187 678,20 руб. свидетельствует о необоснованности требования о взыскании 39 354,67 руб. пени.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 7 541 руб.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению №551945 от 20.03.2018 перечислил 7 749 руб. государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 208 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего решения 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №551945 от 20.03.2018.

Платежное поручение №551945 от 20.03.2018 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

Е.А. Куликовская