Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А05-14719/2022

5010/2023-44496(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14719/2022
г. Архангельск
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 17 апреля 2023 года дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, дом 71, корп. 1, офис 308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 190121, Санкт- Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.73/33, лит. А, оф.2; 423250, г. Лениногорск, <...>, а/я24)

о взыскании 1 450 578 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб., в том числе: 830 000 руб. части задолженности по договорам № 44-07/22 от 07.07.2022 и № 48-07/22 от 05.08.2022 морской перевозки грузов, договору № 37-06/22 от 08.06.2022 об оказании возмездных услуг по переработке грузов, 10 000 руб. части неустойки за период с 19.07.2022 по 18.12.2022; 10 000 руб. части процентов за период с 04.11.2022 по 18.12.2022, начисленных на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчика 71 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличения размера исковых требований до


1 439 815 руб. 44 коп., в том числе: 1 402 140 руб. 02 коп. долга (590 640 руб. долга по договору № 44-07/22 от 07.07.2022, 262 600 руб. долга по договору № 48-07/22 от 05.08.2022, 548 900 руб. 02 коп. долга по договору № 37-06/22 от 08.07.2022), 11 914 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 по договору № 44-07/22 от 07.07.2022, 3229 руб. 98 коп. неустойку и за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 по договору № 48-07/22 от 05.08.2022, 6751 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 по договору № 37-06/22 от 08.06.2022 с последующим начислением неустойки по всем договорам до момента фактической оплаты ответчиком долга, 15 779 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ за период с 04.11.2022 по 01.02.2023 с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 29.03.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера иска до 1 500 578 руб. 67 коп., в том числе: 1 402 140 руб. 02 коп. долга, 82 659 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, 15 779 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ за период с 04.11.2022 по 01.02.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 402 140 руб. 02 коп., начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 853 240 руб. 00 коп., начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга. Истец также просит суд взыскать с ответчика 71 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

04.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило объяснение исковых требований в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании 10.04.2023 до 10 час. 30 мин. 17.04.2023, о чем судом вынесено протокольное определение.

После перерыва 17.04.2023 продолжено рассмотрение дела № А0514719/2022 в присутствие представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Заседание проведено судом по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (его представителя).

14.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения с приложением платежного поручения об уплате части долга 50 000 руб. по договору перевозки от 07.07.022 № 44-07/22.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2023 судом по ходатайству истца был объявлен перерыв на 5 мин. для уточнения того, оплачено ли ответчиком 50 000 руб. и уточнении размера иска исходя из результатов проверки.

После перерыва в заседании суда 17.04.2023 по результатам проверки оплаты ответчиком 50 000 руб. по договору перевозки от 07.07.022 № 44-07/22 представителем истца заявлено устное ходатайство об уменьшении размера иска до 1 450 578 руб. 67 коп., так как подтверждено внесение ответчиком 50 000 руб. в счет погашения части долга.


На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера иска до 1 450 578 руб. 67 коп. принято судом в судебном заседании 17.04.2023 как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что ответчик на связь не выходит, предложил нам в течение 3 месяцев погасить всю сумму долга при прощении ему процентов и неустойки, нами такое предложение рассмотрено и отвергнуто. На вопрос суда, также пояснил, что договорная неустойка, предусмотренная положениями договоров представляет собой способ исполнения обязательств ответчиком, а проценты по статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) представляют собой проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, у них различная природа. Соотношение статьи 413 КТМ РФ и статьи 395 ГК РФ как специальная норма по отношению к общей норме. Возражаем относительно довода ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск, представленным ответчиком в материалы дела 01.02.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил собственный контррасчет с учетом моратория № 497, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также возражал относительно одновременно взыскания договорной неустойки и процентов по статье 413 КТМ РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между сторонами заключены договоры морской перевозки грузов № 4407/22 от 07.07.2022, № 48-07/22 от 05.08.2022.

По договорам морской перевозки грузов, заказчик (ответчик) обязан оплатить перевозчику (истцу) стоимость услуг морской перевозки (фрахт) на основании счета в течение 3 календарных дней с момента получения документов (счета и коносамента), но в любом случае до начала выгрузки груза в порту выгрузки (пункт 4.2 договоров).

На основании оказанных услуг по перевозке грузов сторонами подписаны акты: № 479 от 17.07.2022 на сумму 2 690 640 руб. (договор № 44-07/22 от 07.07.2022) и № 633 от 14.08.2022 на сумму 262 600 руб. (договор № 48-07/22 от 05.08.2022). Акты оказания услуг подписаны сторонами договоров без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг перевозчик выставил заказчику счета-фактуры № 422 от 17.07.2022 на сумму 2 690 640 руб. (договор № 44-07/22 от 07.07.2022) и № 601 от 14.08.2022 на сумму 262 600 руб. ( № 48-07/22 от 05.08.2022).

По договору № 44-07/22 от 07.07.2022 ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2392 от 05.12.2022 и № 2070 от 02.09.2022.

Также, между сторонами был заключен договор № 37-06/22 об оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022.


В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг, исполнитель (истец) на основании согласованных письменных заявок обязуется по отношению к грузам заказчика (ответчик) оказать погрузо-разгрузочные услуги, хранение, транспортно-экспедиционные услуги, иные сопутствующие, в том числе агентские услуги.

Пунктом 5.4.1 договора оказания услуг предусмотрено, что за погрузку-выгрузку и сопутствующие услуги заказчик оплачивает исполнителю в следующем порядке: 50 % от стоимости планируемых к оказанию услуг – в течение 3 рабочих дней после согласования исполнителем заявки, окончательная оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки груза на транспортное средство либо после выдачи груза заказчику.

В период с 16 июня по 07 августа 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 548 900 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными без возражений актам: № 368 от 16.06.2022, № 458 от 30.06.2022, № 497 от 15.07.2022 и № 598 от 07.08.2022.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета- фактуры: № 326 от 16.06.2022 на сумму 78 331 руб. 21 коп., № 409 от 30.06.2022 на сумму 416 039 руб. 23 коп., № 486 от 15.07.2022 на сумму 28 726 руб. 62 коп. и № 571 от 07.08.2022 на сумму 25 802 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

После обращения с иском в суд, ответчик оплатил часть задолженности в размере 350 000 руб. по договору № 44-07/22 от 07.07.2022, что подтверждается платежными поручениями № 2641 от 30.12.2022 и № 2951 от 13.04.2023.

На момент рассмотрения спора, сумма долга по указанным договорам составила 1 352 140 руб. 02 коп. (без учета неустойки и процентов):

- 540 640 руб. – договор перевозки ль 07.07.202 № 44-07/22, -262 600 руб. – договор перевозки от 05.08.2022 № 48-07/22, - 548 900 руб. 02 коп. – договор оказания услуг от 08.06.202 № 37-06/22.

Ответчик, не оспаривая наличие долга по заключенным договорам в заявленном размере, не согласен с заявленной суммой неустойки и процентов. Считает, что неустойка может быть начислена только за период с 01.10.2022 по 18.12.2022 (дата подачи иска), в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Не согласен с одновременным начислением договорной неустойки и процентов по статьей 413 Кодекса торгового мореплавания. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по договору № 37-06/2022 от 08.06.2022 уменьшив ее до 0,01%.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.


На основании пункта 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ) предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Исполнение перевозчиком услуг по морской перевозке груза по договорам № 44-07/22 от 07.07.2022, № 48-07/22 от 05.08.2022 подтверждается представленными в материалы дела коносаментами № 15 и 10, актами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение согласованных по договору № 37-06/22 от 08.06.2022 услуг, подтверждается подписанными сторонами без возражений актами.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга ответчиком мне представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требованием истца о взыскании с ответчика 1 352 140 руб. 02 коп. долга, в том числе: 540 640 руб. задолженности по договору № 44-07/22 от 07.07.2022, 262 600 руб. задолженности по договору № 48-07/22 от 05.08.2022 и 548 900 руб. 02 коп. задолженности по договору № 37-06/22 об оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 82 659 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, 15 779 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ за период с 04.11.2022 по 01.02.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 853 240 руб. 00 коп., начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных


настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договоров морской перевозки грузов № 44-07/22 от 07.07.2022, № 48-07/22 от 05.08.2022 установлено, что в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим договором перевозчик имеет право начислить пени в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.4 договора № 37-06/22 об оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022 установлено, что при задержке заказчиком оплаты фактически выполненных услуг более чем на 7 календарных дней от предусмотренных настоящим договором сроков, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в установленный срок счетов за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца неустойки, предъявленной ко взысканию, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Истец произвел расчет неустойки по всем договорам с 02.10.2022 по 01.02.2023, учитывая поступившие оплаты от ответчика по договору № 44-07/22 от 07.07.2022, кроме оплаты произведенной 13.04.2023, то есть позже окончательной даты, указанной в расчете неустойки.

При этом данная оплата учтена истцом при определении общей суммы долга по договору № 44-07/22 от 07.07.2022. Начальная дата начисления неустойки указана истцом после окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым установлен мораторий на банкротство.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно неустойки, предусмотренной договором № 37-06/22 об оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022, суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы процентов суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер неустойки по договору № 37-06/22 об оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022 соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Согласованный сторонами в договоре № 37-06/22 об оказании возмездных услуг по переработке грузов от 08.06.2022 процент в размере 0,1 % от суммы долга является разумным и обычно применимым хозяйствующими субъектами в рамках гражданско-правового оборота.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 82 659 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 352 140 руб. 02 коп., начиная с


02.02.2023 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15 779 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ за период с 04.11.2022 по 01.02.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 803 240 руб. 00 коп. (сумма долга по договорам морской перевозки грузов № 44-07/22 от 07.07.2022, № 48-07/22 от 05.08.2022), начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 413 КТМ установлено, что при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

Несмотря на то, что долг вытекает из ненадлежащего исполнения договоров морской перевозки груза, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 413 КТМ, ответственность по которой по своей правовой природе соответствует статье 395 ГК РФ.

При этом, на заявленную сумму долга 803 240 руб. 00 коп. (сумма долга по договорам морской перевозки грузов № 44-07/22 от 07.07.2022, № 48-07/22 от 05.08.2022) истец предъявил уже требование о взыскании неустойки в размере 0,01% за аналогичный период.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных КТМ РФ отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ РФ в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются к


имущественным отношениям торгового мореплавания лишь в той части, в какой они не урегулированы или не полностью регулируются КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорами морской перевозки от 07.07.202 и от 05.08.2022 стороны предусмотрели условие об обеспечении исполнения обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате услуг.

КТМ РФ не урегулирован порядок и основания применение неустойки при просрочке исполнения обязательства, следовательно, в случае, если соглашением сторон устанавливается данная мера обеспечения обязательства, применяются нормы ГК РФ.

Следовательно, приведенные в договорах положения пункта 4.8 о начислении неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки является договорной неустойкой.

Исходя из требований истца, он просит применить к ответчику двойную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договорам морской перевозки грузов, тогда как в пункте 5 статьи 395 ГК РФ установлен прямой запрет на начисление процентов на проценты.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В заключенных сторонами договорах морской перевозки нет указания на то, что неустойка является штрафной. При таких обстоятельствах должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, несет ответственность, предусмотренную сторонами в договоре, и вторая мера ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ за это же нарушение применению не подлежит.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме ВАС РФ от 07.02.2002 № 12183/01 по делу № А40-10395/01-15-77.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 779 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ за период с 04.11.2022 по 01.02.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 803 240 руб. 00 коп. (сумма долга по договорам морской перевозки грузов № 44-07/22 от 07.07.2022, № 48-07/22 от 05.08.2022), начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.


Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по направлению ответчику претензии в размере 71 руб. 00 коп.

Несение данных расходов непосредственно связано с делом, факт их несения подтверждается списком отправки от 28.10.2022 № 34.

С учетом факта частичного удовлетворения исковых требований и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 70 руб. 23 коп. (71 руб. 00 коп. *98,92%).

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2022 № 8016.

При увеличении истцом исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении де в арбитражных судах» уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а недоплаченная сумма государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит уплате ответчиком непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 434 799 руб. 57 коп., в том числе: 1 352 140 руб. 02 коп. долга, 82 659 руб. 55 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 803 240 руб. 00 коп. исходя из 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 548 900 руб. 02 коп. исходя из 0,1% от неуплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 70 руб. 23 коп. в возмещение судебных издержек, 19 701 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7506 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна