Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А81-7867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7867/2021
г. Салехард
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 03.11.2021, (диплом);

от третьих лиц:

администрация города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства – представители не явился;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО – представитель не явился;

уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО – ФИО2 (паспорт),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 89:12:110709:3859, по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110709:8 и на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 89:12:110709:34 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить её снос, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, относящийся к территории общего пользования и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 89:12:110709:34 от последствий сноса самовольной постройки, и передать их по акту приёма-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, а в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право осуществить снос объекта недвижимости за ее счёт, со взысканием с нее понесенных расходов; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО ФИО2

Истец Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО и администрация города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В обоснование исковых требований департамент ссылается на то, что часть нежилого здания магазин бытовой техники «Электронный мир», с кадастровым номером 89:12:110709:3859 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 89:12:110709:8 и располагается на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 89:12:110709:34. В подтверждение чего истец ссылается на акт обследования земельного участка № 450 от 20 августа 2021 года, составленный специалистом сектора муниципального земельного контроля департамента по результатам обследования прилегающей территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110709:8, находящемся в частной собственности.

Представитель ответчика возразил относительно требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях.

Истцом подано ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения объекта с кадастровым номером 89:12:110709:3859. Необходимость экспертизы мотивирована тем, что ответчик оспаривает нахождение части спорного объекта за границами земельного участка с кадастровым номером 89:12:110709:8.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы, суд отклоняет его, так как ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, а также ввиду того, что постановленные истцом вопросы для экспертного исследования не относятся к предмету спора.

Заслушав представителя ответчика и уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Организационные, контролирующие и исполнительно-распорядительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования город Ноябрьск, возложены на органы местного самоуправления и являются исключительной компетенцией структурных подразделений органа исполнительной власти местного самоуправления.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, являющийся структурным подразделением (органом) администрации города Ноябрьска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Ноябрьск в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пресекает самовольное занятие земельных участков и другие правонарушения, связанные с использованием земель, наделен правами по обращение в судебные органы (пункты 2.3.1, 2.3.5 Положения о департаменте).

Как следует из материалов дела, департаментом проведено обследование прилегающей территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110709:8, находящемуся в частной собственности. По результату обследования 20.08.2021 специалистом департамента составлен акт обследования земельного участка № 450, в котором указано, что площадь занятого часть здания участка составляет 5 кв.м.

Не признавая исковые требования, ответчик указал на недоказанность истцом факта возведения самовольной постройки, считает, что объект недвижимости расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлены акт обследования земельного участка № 450 от 20.08.2021, фототаблица, схема, аэрофотоснимки 2015 и 2019 годов.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером 89:12:110709:8, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 062687 от 14.03.2011) расположено нежилое здание магазин бытовой техники «Электронный мир», с кадастровым номером 89:12:110709:3859, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2012 по делу № А81-3118/2012 (свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 215915 от 25.03.2013).

Указанные сведения также подтверждаются выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, представленные истцом материалы не позволяют определить местоположение нежилого здания и достоверно установить нахождение его части (5 кв.м.) на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 89:12:110709:34.

Сам по себе акт обследования земельного участка № 450 от 20.08.2021, при оспаривании ответчиком нахождения части спорного нежилого здания на земельных участках, не принадлежащих ответчику, не является достаточным доказательством для установления обстоятельств нахождения части нежилого здания на не принадлежащем ответчику земельном участке, поскольку не позволяет достоверно установить нахождение части нежилого здания на землях общего пользования.

Вопрос о том выходит или нет нежилое здание за границы земельного участка с кадастровым номером 89:12:110709:8 ранее был предметом исследования суда, и судом было установлено, что указанное здание за границы земельного участка с кадастровым номером 89:12:110709:8, принадлежащего ответчику, не выходит (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2012 по делу № А81-3118/2012).

С момента вынесения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2012 по делу № А81-3118/2012 по настоящее время внешние границы здания не изменялись, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые истцом не оспорены:

- панорамной съемкой местности «Яндекс.Карты» за 2016 и 2021 гг.,

- панорамной съемкой местности Google Maps за 2013 г.,

- съемкой местности, произведенной ответчиком в сентябре 2021 г.,

- спутниковыми снимками из Google Earth Pro (является общедоступным периодически обновляемым картографическим сервисом, предназначенным для наглядного представления геоинформации в виде как исторических, так и актуальных фотореалистичных изображений, полученных со спутников дистанционного зондирования Земли) от 07.12.2012, 17.08.2016 и 03.07.2021,

- схемой границ размещения объектов на кадастровом плане территории кадастрового квартала 89:12:110709 от 28.09.2021, изготовленной кадастровым инженером ООО КБ «ЯМАЛ».

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что спорное здание неоднократно подвергалось реконструкции, следовательно, при наличии признанного судом права собственности на спорный объект, признать самовольной можно только реконструкцию, если она произведена без получения соответствующих разрешений, а не здание целиком.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, того, что с момента вынесения решения суда по делу № А81-3118/2012 ответчиком была произведена реконструкция спорного здания, либо произошло изменение границ земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, департамент невозможность возвращения объекта в прежнее состояние не обосновал, соответствующее исковое требование не заявил, настаивал именно на его сносе.

С учетом характеристик объекта, нельзя сделать однозначный вывод о невозможности приведения объекта в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 89:12:110709:3859, по адресу: <...> дом15, микрорайон 7, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110709:8 и на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 89:12:110709:34; об обязании осуществить её снос, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязании освободить земельный участок, относящийся к территории общего пользования и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 89:12:110709:34 от последствий сноса самовольной постройки, и передать их по акту приёма-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска; о предоставлении департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в случае неисполнения решения суда в установленный срок, права осуществить снос объекта недвижимости, со взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова