Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А83-18112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18112/2022
7 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» (ОГРН: 1199112016311 ИНН 9102259400 295000, г. Симферополь, проспект Кирова, 25/7, этаж 4, офис 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН <***> 299038, <...>, каб. 53)

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2023;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность ль 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "ТавридаПроект" о взыскании 516287, 03 рублей неустойки по договору поставки от 20.12.2021 №ГКС-20/12-21-П за период с 27.05.2022 по 05.12.2022, 128958,32 рублей убытков (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект» задолженности по договору от 20 декабря 2021 года №ГКС-20/12-21-П поставки товара в сумме 1 882 316,25 рублей. В части взыскания основной задолженности в размере 1 882 316,25 рублей производство по делу прекращено Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН <***> 299038, <...>, каб. 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» (ОГРН: <***> ИНН <***> 295000, <...>, этаж 4, офис 7) пеню по договору от 20 декабря 2021 года №ГКС-20/12-21-П за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 70 350,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 532,12 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А83-18112/2022 в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Проект" убытков оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы истца о применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 7 Постановления №44, не получили оценку в решении суда первой инстанции.

Определением суда заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

02.11.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

Кроме того, согласно доводам истца по мнению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и проявил недобросовестность при исполнении договорных обязательств, ссылался на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 ГК РФ и общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет о заключении ООО "Таврида-Проект" 10 контрактов, исполнение которых завершено в 2022 году.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик указал на оплату суммы долга в полном обьёме, а также на тот факт, что при расчёте неустойки истцом не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При новом рассмотрении от ответчика также поступили дополнительные пояснения, согласно которых общество с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект» указывало на тот факт, что постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применяется ко всем без исключения.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект» (далее - покупатель) 20.12.2021 заключён договор поставки товаров №ГКС-20/12-21-П (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю маршрутизатор, коммутаторы, SFP модуль (далее - Товар) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Спецификацией №1 к договору поставки товаров № ГКС-20/12-21-П от 20.12.2021 предусмотрено, что предметом договора является следующий Товар:

¾ маршрутизатор Huawei 8000 М1А в количестве 1 шт, стоимостью 1 068 975 рублей;

¾ коммутатор Huawei S5735-L48P4S-A1 в количестве 10 шт. стоимостью 3 153 150 рублей;

¾ коммутатор HuaweiS5735-L48T4S-Al в количестве 10 шт. стоимостью 2 009 700 рублей;

¾ трансивер HuaweiS-SFP-GE- LH40-SM1310 в количестве 55 шт. стоимостью 742 912,50 рублей.

Согласно пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости товара в соответствии со спецификацией к данному договору.

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 6 974 737,50 рублей, в том числе НДС 20% 1 162 456,25 рублей. Стоимость тары и упаковки включена в стоимость поставляемого товара (пункт 4.1. договора).

Согласно пункта 4.2. договора оплата товаров осуществляется покупателем в следующем порядке:

¾ 30% стоимости товара - предоплата в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания данного Договора и выставления счёта на оплату;

¾ 70% стоимости товара - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

За ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости ненадлежаще исполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.3. договора).

В рамках исполнения договорных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект» продукция на общую сумму 6 974 737,50 рублей.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки и передал товар покупателю, а покупатель товар принял, но не оплатил стоимость поставленного товара в полном обьёме.

Во исполнение досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензия, которыми истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке путём оплаты просроченной задолженности.

Между тем претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, Арбитражным судом Центрального округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А83-18112/2022 в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Проект" убытков оставлено без изменения, ввиду чего оценка данным требованиям судом не даётся.

Кроме того в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 20 декабря 2021 года №ГКС-20/12-21-П за период с 27.05.2022 по 05.12.2022 в сумме 516 287,03 рублей.

Как указывалось судом ранее, суд кассационной инстанции указал, что доводы истца о применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 7 Постановления №44, не получили оценку в решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости ненадлежаще исполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.3. договора).

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 27.05.2022 по 05.12.2022 в сумме 516 287,03 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 882 316,25

27.05.2022

20.07.2022

55

4 882 316,25 × 55 × 0.1%

268 527,39 р.

-1 000 000,00

20.07.2022

Оплата задолженности

3 882 316,25

21.07.2022

10.08.2022

21

3 882 316,25 × 21 × 0.1%

81 528,64 р.

-500 000,00

10.08.2022

Оплата задолженности

3 382 316,25

11.08.2022

12.08.2022

2
3 382 316,25 × 2 × 0.1%

6 764,63 р.

-500 000,00

12.08.2022

Оплата задолженности

2 882 316,25

13.08.2022

19.08.2022

7
2 882 316,25 × 7 × 0.1%

20 176,21 р.

-1 000 000,00

19.08.2022

Оплата задолженности

1 882 316,25

20.08.2022

16.09.2022

28

1 882 316,25 × 28 × 0.1%

52 704,86 р.

-800 000,00

16.09.2022

Оплата задолженности

1 082 316,25

17.09.2022

05.12.2022

80

1 082 316,25 × 80 × 0.1%

86 585,30 р.

-1 082 316,25

05.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

516 287,03 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 516 287,03 руб.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А83-6977/2022).

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований истца, неустойка подлежит начислению с 01.10.2022 (окончание действия моратория) по 05.12.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 082 316,25

02.10.2022

05.12.2022

65

1 082 316,25 × 65 × 0.1%

70 350,56 р.

Итого:

70 350,56 руб.

Сумма основного долга: 1 082 316,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 70 350,56 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 70 350,56 рублей.

Относительно доводов истца о том, что в данном случае постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении ответчика не применяется, ввиду того, что общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при новом рассмотрении суд отмечает следующее.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 введённый Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом настоящий мораторий применяется по отношению к ответчику, в независимости от того, пострадал ли он от обстоятельств, послуживших основание для введения моратория.

Кроме того, суд отмечает, что принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно-участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Кроме того, согласно письма Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению "'развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Ввиду вышеизложенного, доводы истца в данной части судом отклоняются.

Истец также заявил ходатайство об истребовании документов, ввиду следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле.

Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае суд отмечает, что сведения о финансовом положения общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект» за 2022 год являются общедоступными и содержатcя на сайте zakupki.gov.ru/

Судом исследована данная информация, ввиду чего необходимость в истребовании документов отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Более того, с учётом вышеизложенных позиций, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, судом отклонены доводы истца в части того, что мораторий не распространяется на ответчика, ввиду чего в истребование дополнительных документы не имеется необходимости.

Кроме того в судебном заседании истец возражал против применении статьи 333 ГК РФ, однако суд обращает внимание, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось, ввиду чего не рассматривается судом.

Кроме того истец просит суд взыскать убытки в рамках договора от 20 декабря 2021 года №ГКС-20/12-21-П в размере 128 958,32 рублей.

Между тем, Арбитражным судом Центрального округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А83-18112/2022 в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сигма" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Проект" убытков оставлено без изменения, ввиду чего оценка данным требованиям судом не даётся.

Относительно распределения государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34428 рублей, исходя из суммы требований.

Вместе с тем, долг оплачен ответчиком в полном обьёме лишь 05.12.2022, то есть после подачи искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу приведённой нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу по смыслу приведённых положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что отказ от первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34428 рублей, между тем¸ исходя из суммы, заявленной ко взыскании в первоначальных исковых требований.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины (пропорциональная сумме долга и удовлетворённым требованиям о взыскании пени) в размере 27 532,12 рублей в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2606/2020).

Также, с учётом частичного удовлетворения иска, (с учётом неверного расчёта пени, а также отказа в удовлетворений требований о взыскании убытков) государственная пошлина в размере 6895,88 рублей не распределяется, а государственная пошлина в размере 1210 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду того, что истцом увеличен период взыскании пени, при этом пеня рассчитана неверно с учётом действовавшего до 02.10.2022 моратория).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН <***> 299038, <...>, каб. 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» (ОГРН: <***> ИНН <***> 295000, <...>, этаж 4, офис 7) пеню по договору от 20 декабря 2021 года №ГКС-20/12-21-П за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 70 350,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 532,12 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» (ОГРН: <***> ИНН <***> 295000, <...>, этаж 4, офис 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1210 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова