Решение от 20 февраля 2022 г. по делу № А56-76466/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76466/2021
20 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, помещ. 306-н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЦЕНТР" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д.22 лит.ж, пом. 1н 3н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» (далее – Общество) о взыскании по договору от 05.11.2020 г. № 05/11/2020-К на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению паровой котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее – Договор): 1 385 000 руб. задолженности, 67 643,40 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость Работ по Договору составила 2 770 000 (два миллиона семьсот семьдесят тысяч) руб.

Договором определен следующий порядок оплаты Работ:

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления счёта (п. 2.2.1.);

Авансовый платёж в размере 30 % от стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Подрядчиком уведомления о готовности к производству работ и получения счёта (п. 2.2.2.);

Окончательный платёж в размере 20 % от стоимости Работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, предоставления Отчета об использовании давальческих материалов и возврата остатков материалов, при наличии таковых (п. 2.2.3.).

В силу п. 3.1. Договора срок выполнения Работ составил 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Договора, поступления аванса, установленного п. 2.2.1. Договора и передачи проекта в производство работ.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по представлению Подрядчику площадки по производству работ, рабочей документации со штампом «В производство работ», перечислению аванса по договору и передачи давальческого материала, сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно допущенной Заказчиком просрочке исполнения обязательств.

В силу п. 4.1. Договора сдача-приемка Работ, выполняемых согласно условий настоящего Договора, оформляется Сторонами посредством подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, накладной М-15 и Отчетов об использовании Подрядчиком давальческих материалов.

При этом п. 4.3. Договора предусмотрено, что, если Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения им документов от Подрядчика не направил в адрес Подрядчика подписанные соответствующие документы, либо мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми, а обязательства по договору выполненными Подрядчиком и подлежащими оплате.

Из п. 8.4. Договора следует, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик может взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.


В обоснование заявленных требований Компания указала следующее.

Работы подлежали выполнению Истцом с использованием материалов Ответчика на давальческой основе. Давальческие материалы были Переданы Истцу по накладной в соответствии с Приложением № 2 к Договору, подписанной Сторонами 26.11.2020 г.

24.11.2020 г. Ответчик уплатил, предусмотренный п. 2.2.1. Договора аванс в сумме 1 385 000 руб., после чего Истец приступил к выполнению Работ.

К 24.12.2020 г. Истец выполнил Работы на общую сумму 1 410 000 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актом по форме КС-2 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 № 1 от 24.12.2020 г.

Указанные документы были переданы Истцом по Акту приема-передачи документов от 24.12.2010 г. назначенному Ответчиком Приказом от 20.05.2020 г. № 1/ПТО ответственному за производство строительно-монтажных работ на Объекте начальнику СМУ - ФИО3

Промежуточным Актом сверки расчётов по Договору за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу Истца в размере 25 000 руб.

28.12.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Счёт от 28.12.2020 г. на оплату второй части аванса, однако указанный аванс до настоящего момента Ответчиком перечислен не был.

Таким образом, Заказчик был уведомлен о готовности к производству Работ, принял Работы в объеме, превышающем уплаченную сумму первой части аванса, однако безосновательно уклонился от уплаты второй части авансового платежа, установленной п. 2.2.2. Договора.

Между тем, Истец, действуя добросовестно, выполнил полный объем Работ по Договору.

Уполномоченный представитель Ответчика с участием Истца осмотрел и принял выполненную работу, что подтверждается подписанными представителями Сторон Актом пневматических испытаний трубопроводов Т7, Т8, B1, Т94 от 12.02.2021 г., Актом монтажа оборудования и систем от 12.02.2021 г., Актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.12.2020 г. и № 2 от 19.02.2021 г., Актом сдачи-приемки работ от 19.02.2021 г. Подрядчик по Акту приема-передачи документов от 19.02.2020 г. передал Заказчику указанные документы, а также Акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру №11 от 19.02.2021 г., счёт на оплату № 12 от 19.02.2021 г.

На основании Акта приема-передачи документов от 25.02.2021 г. Подрядчик повторно передал Заказчику указанный пакет документов, а также дополнительно представил Отчет об использовании давальческого материала, Акт сверки по Договору.

В соответствии с п. 10.1. Договора Подрядчик электронными письмами от 01.04.2021 г., 03.04.2021 г., 14.04.2021 г., 16.04.2021 г., 08.06.2021 г. повторно направил Заказчику Акт по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, счёт-фактуру, счёт на оплату, сертификаты, а письмом от 23.04.2021 г. исполнительную документацию.

Таким образом, Истец принял все меры по сдаче результата Работ, а Ответчик, в установленный пунктами 4.2. и 4.3. Договора срок, не направил в адрес Истца подписанные документы, либо мотивированный отказ от подписания, следовательно, исходя из буквального толкования Договора, следует, что работы Ответчиком приняты, а обязательства по договору Истцом выполнены и подлежат оплате.

При этом Ответчик исходящим письмом № Р21-74 от 12.05.2021 г. подтвердил окончание Истцом Работ на Объекте, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Договора, указал на несоответствие сварных соединений стального трубопровода НТД.

Указанное несоответствие было устранено Истцом, что подтверждается Письмом исх. № 13/05 от 13.05.2021 г. об устранении несоответствий и Протоколом рентгенографического контроля сварных соединений трубопроводов № 386 от 25.05.2021 г. с положительным заключением.

Следовательно, Ответчик своими конклюдентными действиями, в частности, по направлению исходящего письма № Р21-74 от 12.05.2021 г., подтвердил выполнение Истцом Работ на Объекте в полном объеме, мотивированный отказ от подписания документов по сдаче-приемки Работ не представил.

Первичная досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность была направлена Истцом 24.06.2021 г.

26.07.2021 г. Истец направил повторную претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить договорную неустойку.

Обе Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

С учётом того обстоятельства, что обязанность по уплате аванса, предусмотренного п. 2.2.2. Договора, а также обязанность по перечислению окончательного платежа, предусмотренного п. 2.2.3. Договора, Заказчиком не исполнена, с Заказчика подлежит взысканию неустойка в 67 643,40 руб. размере на дату составления иска:

1. Аванс в размере 831 000 руб. Дата направления счёта 28.12.2020 г. + 5 рабочих дней на оплату, дата наступления обязанности по оплате 13.01.2021 г.

831 000 руб. х 218 дней х 0,03 % (но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ) = 41 550 руб.

2. Окончательный расчет в размере 554 000 руб. Дата направления Отчета об использовании давальческого материала 25.02.2021 г. + 10 рабочих дней на оплату, дата наступления обязанности по оплате 15.03.2021 г.

554 000 руб. х 157 дней х 0.03 % = 26 093,4 руб.

В обоснование представительских расходов Компания сослалась на Соглашение от 16.08.2021 № 16-08/2021АЕС об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского образования ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» филиал «Адвокатская контора «Пелевин и партнёры», а также представило платежное поручение № 595 от 16.08.2021 на 80 000 руб.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

По двустороннему акту выполненных работ ответчиком выявлены недостатки.

Подрядчик должен уведомить заказчика о готовности к приемке, такое уведомление в адрес ответчика не направлялось.

Представленные истцом акты монтажа, испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, сдачи-приемки являются ненадлежащими доказательствами.

Подписавший названные акты ФИО3 является начальником СМУ ответчика, но на 0,1 ставки, в его полномочия не входит подписание названных актов, в даты подписания он находился на выходных. Указанное лицо не уполномочено доверенностью, его действия впоследствии не одобрялись заказчиком; с 2021 года ФИО3 является работником истца.

Кроме этого, ранее истец 15.03.2021 направлял ответчику закрывающие документы, которые подписаны ФИО4 – но указанное лицо также не уполномочено на подписание таких документов.

В ответ на претензию ответчик 28.07.2021 направил в адрес истца возражения.

Таким образом, действия истца направлены на причинение ущерба ответчику.

По условиям Договора срок выполнения работ – 05.01.2021, в указанный срок заказчику не направлены ни уведомление о завершении работ, ни акты формы КС-2 и КС-3.

Также заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Документы о приемке работ получены ответчиком 19.02.2021.

Письмом от 15.03.2021 ответчик просила направить документы другому лицу – ФИО5

В ответ на запрос истца от 18.03.2021 ответчик письмом 14.04.2021 пояснил, что работы необходимо сдавать ФИО5

По акту от 16.04.2021 документы переданы ФИО5

Ранее ФИО3 подписал закрывающие документы.

12.05.2021 ответчик подтвердил выполнение работ, указал на недостатки, которые устранены.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Такие документы передавались неоднократно уполномоченным сотрудникам ответчика.

Так, акты получены ФИО3, уполномоченным ответчиком приказом от 20.05.2020 № 1/ПТО, довод о том, что названное лицо трудоустроено не на полную ставку, не лишает его статуса ответственного лица в соответствии с указанным приказом; также названное лицо ранее получало документы по подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3.

Кроме этого, акты в соответствии с указанием ответчика, содержащемся в письме от 15.03.2021 № Р21-42, переданы руководителю ПТО ответчика ФИО5 по акту от 16.04.2021.

Указанные ответчиком недостатки были устранены, что подтверждается Письмом исх. № 13/05 от 13.05.2021 г. об устранении несоответствий и Протоколом рентгенографического контроля сварных соединений трубопроводов № 386 от 25.05.2021 г. с положительным заключением.

Кроме этого, выполнение работ подтверждается актами монтажа, испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, актами сдачи-приемки.

О фальсифсикации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При указанном положении такие работы подлежат оплате.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 67 643,40 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.08.2021, из которых 41 550 руб. начислено за просрочку перечисления аванса в размере 831 000 руб., а 26 093,40 руб. – начислены на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Договором прямо не предусмотрено начисление пени на сумму аванса, пеня может быть начислена только на основную сумму задолженности (1 385 000 руб.) с учетом сроков оплаты выполненных работ (п. 2.2.3 Договора).

Акты выполненных работ получены ответчиком 25.02.2021, с учетом 7 рабочих дней на приемку и 10 рабочих дней на оплату акты должны быть оплачены не позднее 19.03.2021.

Пеня за период с 20.03.2021 по 19.08.2021 составляет 63 571,50 руб. – именно в указанном размере надлежит удовлетворить соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,72 %).

Требование о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил соглашение об оказании юридических услуг, в отсутствие которого не представляется возможным оценить такие расходы, в том числе, их связь с настоящим делом – такие расходы не являются доказанными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО» 1 385 000 руб. задолженности, 63 571,50 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.08.2021, 27 449 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.