Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А63-4850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4850/2024
г. Ставрополь
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 119,9 кв. м, и неустойки, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2, и.о. генерального директора, по доверенности от 05.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Эльбрус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 119,9 кв.м., за период с 01.02.2021  по  31.07.2024 в размере 199 776,91 руб. и пени в размере 79 211,32 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что поскольку приложение № 1 к договору на оказание услуг по вывозу ТКО с включением в него спорного объекта не подписано ответчиком, то последующее направление ответчиком подписанных дополнительных соглашений в отношении данного объекте, в которых стороны согласовали объем и стоимость оказания услуг по вывозу ТКО, не свидетельствует о действительности таких соглашений. В связи с чем для определения объема и стоимости оказанных услуг следует руководствоваться нормативом  и типовыми условиями договора. Расчет требований произведен с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что в отношении спорного объекта стороны согласовали условия об объеме образования ТКО и их стоимости. Действия истца по одностороннему изменению стоимости услуг являются неправомерными, также истцом допущены ошибки при расчете неустойки. Согласно расчету ответчика стоимость услуг не может превышать с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности 102 081,63 руб.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 № 2-34, заключенного между ООО «Эко-Сити» (истец) и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец (региональный оператор) с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

Ответчик (потребитель) находится в зоне обслуживания регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, что не оспаривается.

Истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, на официальном сайте общества (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018 размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Ссылка на сайт общества имеется в тексте проекта договора, направленного потребителю. Так же обществом в средствах массовой информации опубликованы информационные материалы по вопросам обращения с отходами.

Истцом установлено, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 119,9 кв.м.

В ходе проведения сторонами переговоров с целью заключения соглашения об определении объема и стоимости оказания услуг по вывозу ТКО в отношении указанного объекта истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика 3 дополнительных соглашения от 22.12.2023  к договору № 01_01_04556 от 01.09.2020 на оказание услуг по вывозу ТКО с включением указанного объекта перечень объектов, в отношении которых истцом оказываются услуги по вывозу ТКО: объем ТКО – 4,173  куб.м.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 -  стоимость услуг в месяц  2732,19 руб., всего за 2021 год - 32 786,28 руб.; с 01.01.2022 по 30.06.2022 в месяц – 2 732,19 руб.; с  01.07.2022 по 31.12.2022 по 30.11.2022 в месяц  - 2 829,29  руб.; с  01.12.2022 по  31.12.2022 -                   3 084,81 руб., всего за 2022 год – 33 624,4 руб.; с 01.01.2023 по 30.11.2023 в месяц -  3 084,81 руб., всего за 11 месяцев 2023 г. – 33 932,91 руб.

Ответчик подписал указанные дополнительные соглашения, заверил печатью организации и также направил в адрес истца посредством электронной почты 26.12.2023, что также не оспаривается сторонами.

Как указал истец, поскольку ответчик не подписал приложение № 1 к договору на оказание услуг по вывозу ТКО с включением в него спорного объекта и периода образования ТКО с января 2020 г., истец отказался считать заключенными вышеуказанные соглашения, в связи с чем в одностороннем порядке произвел расчет объема и стоимости услуг по нормативу 2.2 «Промтоварный магазин», утвержденному приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023  № 1300, в размере 0,68 куб. м ТКО на 1 кв.м.  в год, а также с учетом тарифов Региональной тарифной комиссии Ставропольского края действующих в период с февраля 2021 года по июль 2024 года, в связи с чем согласно расчету истца объем куб.м ТКО в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью                  119,9 кв.м, за 1  месяц составил 6,794 куб.м.

Соответственно, согласно  расчету истца стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО в отношении вышеуказанного объекта за период с 01.02.2021 по 31.07.2024 составила  199 776,91 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт осмотра от 13.12.2023,  фотоматериалы объекта ответчика, договоры аренды недвижимого имущества, расчеты задолженности, маршрутные журналы и др.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате долга в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела императивный характер.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

Согласно п. 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «06 обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО) в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 19.04.2017 г. №125.

В маршрутном журнале указывается места загрузки ТКО), с которых осуществляется сбор ТКО). Маршрутные журналы отражают места оказания услуг по обращению с ТКО в отношении каждого мусоровоза.

Аналогичные выводы о предоставлении маршрутных журналов в качестве доказательств оказания услуг регионального оператора подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Согласно п. 16 типового и публичного договора ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, который считается заключенным в силу закона с потребителем, не направившим заявку на заключение договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. Аналогичные требования содержатся в п. 148(49) и разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом подписанных им дополнительных соглашений, которые также приняты ответчиком и подписаны. Указанные дополнительные соглашения представлены в материалы дела, истец не отрицает факт их получения в электронной форме.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом приложения-дополнительных соглашений от 22.12.2023 по объекту: нежилое помещение (магазин канцелярских товаров), расположенное по адресу: <...>, площадью 119,9 кв.м.,) сторонами согласованы.

Таким образом, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным способом исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов, указанных в дополнительных соглашениях, а именно: объем ТКО – 4,173  куб.м. в месяц; с 01.01.2021 по 31.12.2021 -  стоимость услуг в месяц  2732,19 руб., с 01.01.2022 по 30.06.2022 в месяц – 2 732,19 руб.; с  01.07.2022 по 31.12.2022 по 30.11.2022 в месяц  - 2 829,29  руб.; с  01.12.2022 и по июль 2024 года - 3 084,81 руб.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Отказ ответчика об подписания приложения к договору в иной форме с указанием истцом периода образования задолженности за пределами срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестности ответчика либо недействительности или незаключенности (статьи 1, 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что одностороннее изменение им норматива образования ТКО исходя из 6,794 куб.м в месяц обусловлено увеличением потребления ответчиком предоставляемых истцом услуг (имели место факты переполняемости контейнеров на близлежащей контейнерной площадке по вине ответчика вследствие чего истец понес дополнительные затраты по увеличению количества рейсов с целью вывоза ТКО истца).

В связи с чем у суда отсутствуют правовые и фактические основания для расчета стоимости оказанных услуг за спорный период с учетом объема ТКО - 6,794 куб.м в месяц. Стоимость оказанных услуг подлежит определению с учетом  подписанных сторонами дополнительных соглашений от 22.12.2023 - 4,173  куб.м. в месяц, и тарифов РТК по СК, действующих в спорный период.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд проверил контррасчет ответчика и установил наличие в нем ошибок.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с условиями типового договора потребитель обязан оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Исковое заявление поступило в суд 18.03.2024. Истцом заявлены требования за период с 01.02.2021 по 31.07.2024.

Таким образом, с учетом даты подачи иска, срока наступления обязательства по оплате и срока для досудебного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен срок исковой давности за указанный период.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно расчету суда стоимость оказанных истцом услуг по вывозу ТКО в отношении спорного объекта за период с 01.02.2021 по  31.12.2021 составила                      30 054,09 руб.;  за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 33 624,4 руб.; за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 37 017,72 руб., за период с 01.01.2024 по 31.07.2022 – 21 593,67 руб., всего 122 289,88 руб.

Претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг от ответчика, направленные в адрес регионального оператора в спорный период, не представлены.

Расчет задолженности обосновывается тарифами, утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и нормативами накопления, утвержденными приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края, с учетом площади используемых помещений в предпринимательской деятельности, а также объема образования ТКО, согласованного сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал закрытие (консервацию) спорного объекта, отсутствие возможности образования ТКО в указанный период.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Действующее законодательство исключает для собственников ТКО возможность самостоятельного обращения с ТКО (транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения), либо привлечения на договорной основе любых других лиц кроме регионального оператора и не предусматривает оснований для уклонения собственников ТКО от заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и, соответственно, от оплаты услуг регионального оператора.

Не передача ТКО региональному оператору и совершение с ТКО иных незаконных действий (сжигание, захоронение, передача иным лицам и др.) являются действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью - не платить региональному оператору, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся другим лицом без нарушения норм действующего законодательства и санитарных норм.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, истец добросовестно исполнял обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, что позволяет требовать у ответчика полной оплаты за фактически оказанные услуги.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В данном случае доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного их оказания, или неосуществления деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО.

Непроведение истцом сверки расчетов по образованию задолженности, не представление информации об объеме и месте накопления ТКО, информации в графическом виде о размещении мест накопления ТКО, бухгалтерской справки о наличии задолженности, счетов на оплату, уведомлений о наличии задолженности, актов об оказании услуг, уведомления ответчика о месте по вывозу ТКО в период фактического оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг за заявленный период с 01.02.2021 по 31.7.2024 в размере 122 289,88 руб.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату истцу  оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период составила 122 289,88 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований о взыскании долга в размере 77 487,03 руб.

Дополнительно истец на основании пункта 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства (9,5% годовых), за каждый день просрочки, за период с 11.03.2021 по 20.08.2024 в размере 79 211,32 руб.

Пунктом 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, расчет пени исходя из пункта 22 типового договора, являющегося приложением к Правилам № 1156, является правомерным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что он произведен без учета вышеизложенного, а также сумма долга, определенной судом.

Расчет пени суда за период с 12.05.2022 по 20.08.2024 представлен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 732,19

12.05.2022

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

2 732,19

12.05.2022

10.06.2022

30

9.5

2 732,19 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

59,90 р.

5 464,38

11.06.2022

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

5 464,38

11.06.2022

11.07.2022

31

9.5

5 464,38 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

123,79 р.

8 196,57

12.07.2022

Новая задолженность на 2 732,19 руб.

8 196,57

12.07.2022

10.08.2022

30

9.5

8 196,57 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

179,69 р.

11 025,86

11.08.2022

Новая задолженность на 2 829,29 руб.

11 025,86

11.08.2022

12.09.2022

33

9.5

11 025,86 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

265,89 р.

13 855,15

13.09.2022

Новая задолженность на 2 829,29 руб.

13 855,15

13.09.2022

10.10.2022

28

9.5

13 855,15 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

283,50 р.

16 684,44

11.10.2022

Новая задолженность на 2 829,29 руб.

16 684,44

11.10.2022

10.11.2022

31

9.5

16 684,44 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

377,97 р.

19 513,73

11.11.2022

Новая задолженность на 2 829,29 руб.

19 513,73

11.11.2022

12.12.2022

32

9.5

19 513,73 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

456,32 р.

22 343,02

13.12.2022

Новая задолженность на 2 829,29 руб.

22 343,02

13.12.2022

10.01.2023

29

9.5

22 343,02 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

473,50 р.

25 427,83

11.01.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

25 427,83

11.01.2023

10.02.2023

31

9.5

25 427,83 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

576,04 р.

28 512,64

11.02.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

28 512,64

11.02.2023

10.03.2023

28

9.5

28 512,64 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

583,41 р.

31 597,45

11.03.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

31 597,45

11.03.2023

10.04.2023

31

9.5

31 597,45 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

715,80 р.

34 682,26

11.04.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

34 682,26

11.04.2023

10.05.2023

30

9.5

34 682,26 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

760,34 р.

37 767,07

11.05.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

37 767,07

11.05.2023

13.06.2023

34

9.5

37 767,07 ? 34 ? 1/130 ? 9.5%

938,37 р.

40 851,88

14.06.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

40 851,88

14.06.2023

10.07.2023

27

9.5

40 851,88 ? 27 ? 1/130 ? 9.5%

806,04 р.

43 936,69

11.07.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

43 936,69

11.07.2023

10.08.2023

31

9.5

43 936,69 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

995,34 р.

47 021,50

11.08.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

47 021,50

11.08.2023

11.09.2023

32

9.5

47 021,50 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

1 099,58 р.

50 106,31

12.09.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

50 106,31

12.09.2023

10.10.2023

29

9.5

50 106,31 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

1 061,87 р.

53 191,12

11.10.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

53 191,12

11.10.2023

10.11.2023

31

9.5

53 191,12 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

1 204,98 р.

56 275,93

11.11.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

56 275,93

11.11.2023

11.12.2023

31

9.5

56 275,93 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

1 274,87 р.

59 360,74

12.12.2023

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

59 360,74

12.12.2023

10.01.2024

30

9.5

59 360,74 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

1 301,37 р.

62 445,55

11.01.2024

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

62 445,55

11.01.2024

12.02.2024

33

9.5

62 445,55 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

1 505,90 р.

65 530,36

13.02.2024

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

65 530,36

13.02.2024

11.03.2024

28

9.5

65 530,36 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

1 340,85 р.

68 615,17

12.03.2024

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

68 615,17

12.03.2024

10.04.2024

30

9.5

68 615,17 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

1 504,26 р.

71 699,98

11.04.2024

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

71 699,98

11.04.2024

13.05.2024

33

9.5

71 699,98 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

1 729,07 р.

74 784,79

14.05.2024

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

74 784,79

14.05.2024

10.06.2024

28

9.5

74 784,79 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

1 530,21 р.

77 869,60

11.06.2024

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

77 869,60

11.06.2024

10.07.2024

30

9.5

77 869,60 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

1 707,14 р.

80 954,41

11.07.2024

Новая задолженность на 3 084,81 руб.

80 954,41

11.07.2024

20.08.2024

41

9.5

80 954,41 ? 41 ? 1/130 ? 9.5%

2 425,52 р.

Сумма основного долга: 80 954,41 руб.

Сумма неустойки: 25 391,28 руб.


Требование истца о взыскании с ответчика пени следует удовлетворить за период с 12.05.2022 по 20.08.2024 в размере 25 391,28 руб.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 122 289,88 руб. и пени в размере 25 391,28 руб., всего 147 681,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус»,           г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 542 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 038 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов