Решение от 20 января 2020 г. по делу № А33-23756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 января 2020 года


Дело № А33-23756/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.01.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 22.07.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 310 800 руб. убытков, 77 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 16.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.11.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17558/2017 (в полном объеме изготовлено 20.11.2017) с ООО «Золушка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Терра» (истец по настоящему делу) взыскано 428 618 руб., из которых: 310 800 руб. долг, 77 061 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 16.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 310 800 руб., 10 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Как следует из решения суда по делу А33-17558/2017 судом было установлено, что между ООО «Терра» и ООО «Золушка» было согласовано несколько разовых сделок по поставке товара, ООО «Терра» перечислило в пользу ООО «Золушка» 450 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара:

- по платежному поручению от 09.09.2014 № 136138 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за двери металлические по счету СЧ-ОМ 000003 от 04.09.2014»;

- по платежному поручению от 26.09.2014 № 136205 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за двери металлические по счету СЧ-ОМ 000004 от 25.09.2014»;

- по платежному поручению от 10.10.2014 № 136249 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за двери металлические по счету СЧ-ОМ 000005 от 08.10.2014».

Обязательства по поставке товара были исполнены частично, товар был поставлен на общую сумму 39 200 руб. согласно товарным накладным:

- от 24.02.2015 № 1 на сумму 9 200 руб.;

- от 26.02.2015 № 3 на сумму 30 000 руб.

В последующем ООО «Золушка» возвратило истцу 100 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2014 № 132. В связи с чем у ООО «Золушка» образовалась задолженность перед ООО «Терра» в размере 310 800 руб. Поскольку доказательства возврата 310 800 руб. предоплаты либо наличия оснований для прекращения данной обязанности в материалы дела не были представлены, суд удовлетворил исковые требования ООО «Терра».

21.12.2017 решение вступило в законную силу, на исполнение судебного решения 09.01.2018 выдан исполнительный лист ФС 016668650, который был предъявлен истцом к исполнению в Межрайонный ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 9030/18/24051-ИП.

Согласно письменному ответу МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 28.08.2019 № 424442 исполнительное производство № 9030/18/24051-ИП было прекращено 28.06.2019, остаток задолженности составил 428 618 руб.

05.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2182468611158 об исключении из реестра ООО «Золушка» как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В материалы дела представлено письмо МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 16.10.2019 № 04-08/6/34484, адресованное ООО «Терра», из которого следует, что ранее налоговым органом уже принималось в отношении ООО «Золушка» решение от 01.09.2017 № 4897 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 21.11.2017 (вх. № 20624) от ООО «Терра» в налоговый орган поступили возражения против исключения ООО «Золушка» из ЕГРЮЛ, в связи с чем процедура исключения была прекращена с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Налоговым органом повторно принято решение № 242 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В связи с отсутствием возражений 05.06.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Золушка».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Золушка» было зарегистрировано 07.05.1997, а 28.12.2002 ему присвоен ОГРН <***>.

В период возникновения между ООО «Золушка» и ООО «Терра» отношений по поставке товара (с сентября 2014 г.) по день исключения ООО «Золушка» из ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества являлась ФИО1 (ИНН <***>).

В подтверждение заявленных требований истец представил копии счет-фактуры № 2 от 24.02.2015 и товарной накладной № 1 от 24.02.2015 на сумму 9 200 руб., счет-фактуры № 3 от 26.02.2015 и товарной накладной № 3 от 26.02.2015 на сумму 30 000 руб., а также письмо ООО «Золушка» в адрес ООО «Терра» исх. № 35 от 02.04.2015, в котором ООО «Золушка» в лице ФИО1 признает задолженность в размере 310 800 руб. и ссылается на то, что задолженность будет погашена в срок до 30.06.2015.

Также истец представил копию почтового уведомления, подтверждающего извещение ООО «Золушка» о принятии к производству искового заявления в рамках дела А33-17558/2017.

В связи с исключением ООО «Золушка» 15.05.2019 истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием выплатить истцу 428 618 руб. во исполнение решения суда по делу № А33-17558/2017. Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик указывал, что истцу стало известно о нарушении своего права с 06.10.2014, поскольку с этого момента истец определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках дела А33-17558/2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является требование кредитора о привлечении бывшего руководителя общества, являвшегося одновременно единственным участником общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Истец обосновывал заявленное требование ссылкой на статьи 15, 399, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правовое регулирование участия в гражданских правоотношениях юридических лиц как самостоятельных субъектов права основано на самостоятельности и независимости юридического лица по отношению к его участникам, которые проявляются в имущественной обособленности юридического лица, наделением его самостоятельной правосубъектностью и разграничением имущественной ответственности юридического лица от ответственности его участников (пункт 1 статьи 48, статья 56 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 3 указанного закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, несмотря на самостоятельность и независимость юридического лица как субъекта права, по своей сути юридическое лицо является правовой фикцией, опосредующей участие в гражданском обороте физических лиц. Создание и функционирование юридического лица обусловливаются реализацией интересов конкретных физических лиц, юридическое лицо действует в интересах своих реальных владельцев.

При этом за счет разграничения имущественной ответственности юридического лица и его участников (учредителей) участие в гражданском обороте посредством конструкции юридического лица позволяет участникам (учредителям) юридического лица страховать себя от риска персональной ответственности по обязательствам юридического лица, несмотря на то, что во взаимоотношениях с третьими лицами волеизъявление юридического лица выражается через конкретных физических лиц и управленческие решения принимаются конкретными физическими лицами (статья 53 ГК РФ, статья 40 Закона об ООО).

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получения дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание юридически значимых документов с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Такое правовое регулирование предполагает добросовестное поведение участников (учредителей) и руководителя общества с ограниченной ответственностью, направленное на надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств с учетом того обстоятельства, что указанные лица имеют возможность контролировать деятельность юридического лица как в административно-хозяйственных вопросах, так и в юридических вопросах. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечается, что сущность конструкции юридического лица предполагает запрет на причинение вреда участниками (учредителями) и иными лицами, входящими в состав органов юридического лица, независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью не должно становиться инструментом извлечения участниками (учредителями), руководителем организации преимущества из своего недобросовестного поведения за счет ущемления интересов контрагентов общества, пользуясь ограничением ответственности общества по его обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей, участников (учредителей) организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц – руководителей, участников (учредителей) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (предусмотренных пунктом 1 указанной статьи).

Таким образом, возможность привлечения руководителя или участников общества с ограниченной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3 статьи 3 Закона об ООО обусловлена инициированием рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в то время как в отношении ООО «Золушка» дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо на основании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве задолженность перед самим истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Положения статьи 53.1 ГК РФ направлены на регулирование внутренних корпоративных отношений между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и лицами, уполномоченным выступать от имени юридического лица. Соответственно, действия лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, по смыслу положений указанной статьи оцениваются с точки зрения предъявляемых требований добросовестности и разумности на предмет того, повлекли ли действия такого лица негативные последствия для юридического лица (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этом смысле положения статьи 53.1 ГК РФ предоставляют гарантию защиты интересов юридического лица, его учредителей (участников) и среди лиц, имеющих право предъявить требование о возмещении убытков к лицу, уполномоченному выступать от имени юридического лица, не указаны контрагенты такого юридического лица, например, в связи с образовавшейся задолженностью, ненадлежащим исполнением обязательств юридическим лицом.

Между тем дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017 отмечается, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ статья 3 Закона об ООО дополнена пунктом 3.1 (вступившим в силу с 28.06.2017), согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Механизм привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (контролирующих лиц), к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 Закона об ООО является дополнительным способом восстановления нарушенных прав кредиторов общества с ограниченной ответственности. Субсидиарная ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного общества. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, применимым к рассматриваемому спору, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обусловливается исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. В этой связи необращение истца в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения общества – должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (либо отсутствие обжалования действий регистрирующего органа) – не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований. Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ является условием для применения способа защиты, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, поскольку при наступлении данного обстоятельства правосубъектность юридического лица утрачивается, как и утрачивается возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества такого юридического лица.

При этом основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя (участника, учредителя) юридического лица являются его действия, не отвечающие критериям разумности и добросовестности, которые находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обществом обязательств перед своими контрагентами.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО наступает не за сам факт неисполнения управляемым им обществом обязательства и не в связи с бездействием, повлекшим исключение общества из ЕГРЮЛ, а в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, в частности, когда неудовлетворение требования обусловлено выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом такие указания не направлены на добросовестное исполнение обязательств общества перед его кредиторами.

Требование истца основано на наличии у ООО «Золушка» на момент исключения данного общества из ЕГРЮЛ непогашенной задолженности перед ООО «Терра», подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17558/2017. Задолженность возникла в связи с заключением между ООО «Терра» и ООО «Золушка» нескольких разовых сделок по поставке товара, в рамках которых ООО «Терра» произвело предоплату товара. Обязательства по поставке товара были исполнены частично, товар был поставлен не в полном объеме. В последующем ООО «Золушка» возвратило истцу 100 000 руб. В связи с тем, что оставшаяся часть товара не была поставлена и денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за товар, возвращены не в полном объеме, у ООО «Золушка» образовалась задолженность перед ООО «Терра» в размере 310 800 руб. Общий размер обязательств ООО «Золушка» перед ООО «Терра» с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов составил 428 618 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент возникновения между ООО «Терра» и ООО «Золушка» отношений по поводу поставки товара (в сентябре-октябре 2014 г. истец произвел предоплату в размере 450 000 руб., 29.10.2014 ООО «Золушка» вернуло истцу 100 000 руб., а в феврале 2015 г. была произведена частичная поставка товара на сумму 39 200 руб.) единственным участником и руководителем ООО «Золушка» являлся ответчик. Представленные счет-фактуры и товарные накладные подписаны ответчиком как руководителем организации и как главным бухгалтером организации.

Указанное свидетельствует о том, что структура ООО «Золушка» как корпоративной организации не была осложнена множественностью состава участников юридического лица и наличием развернутой системы органов управления. ООО «Золушка» находилось под полным контролем ответчика, все административно-хозяйственные решения, юридические действия от имени общества осуществлялись единолично ответчиком. При такой структуре корпоративной организации возможность внутрикорпоративных конфликтов исключается, в связи с чем исключается какое-либо влияние на решения, принимавшиеся ответчиком в ходе осуществления управления обществом. Таким образом, ответчик единолично осуществлял контроль за получением прибыли общества и расходованием денежных средств, поступавших на счета общества, осуществлял управление имуществом общества. Фактически в деятельности ООО «Золушка» реализовывались интересы исключительно ответчика.

Из представленного письма исх. № 35 от 02.04.2015, подписанного ответчиком, и скрепленного печатью ООО «Золушка», следует, что ответчик знал о наличии задолженности общества в размере 310 800 руб. Однако задолженность перед ООО «Терра» не была погашена. Кроме этого, ответчик, являясь единственным участником и руководителем общества, не мог не знать о принятом решении по делу А33-17558/2017.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал попытки получить удовлетворение своих требований на основании вышеуказанного судебного решения, предъявив к исполнению исполнительный лист. В рамках возбужденного исполнительного производства осуществление исполнительных действий и мер принудительного взыскания осталось безрезультатным, размер задолженности не погашался в ходе исполнительного производства. По окончании исполнительного производства размер задолженности, подтвержденной судебным решением по делу А33-17558/2017, остался неизменным – 428 618 руб. Налоговым органом принималось в отношении ООО «Золушка» решение от 01.09.2017 № 4897 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, но в связи с поступлением от ООО «Терра» возражений процедура исключения была прекращена. Однако сохранение ООО «Золушка» в качестве действующего юридического лица также не позволило истцу удовлетворить свои требования. Поскольку ООО «Золушка» в последующем продолжало соответствовать признакам недействующего юридического лица налоговым органом 05.06.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Золушка».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что невозвращенные денежные средства, перечисленные истцом на счет ООО «Золушка» в качестве предоплаты, были выведены со счетов организации.

Принимая во внимание, что истец перечислял на счет ООО «Золушка» денежные средства в качестве предоплаты, ответчик, единолично осуществляя управлением данным обществом, в случае объективной невозможности исполнить обязательства общества по поставке товара, действуя добросовестно и разумно, должен был вернуть денежные средства истцу. Фактически ответчик поставил истца в такое положение, что истец не получил ни встречного предоставления по обязательству, ни возврата денежных средств. Тем самым ответчику, как лицу, осуществляющему управленческие функции, удалось получить от истца имущество (денежные средства), не погасив обязательства должника – ООО «Золушка». Таким образом, ответчик действовал в собственных интересах, распорядился по своему усмотрению поступившими от истца денежными средствами, пользуясь самостоятельностью ответственности общества перед истцом.

Доказывание истцом в рамках рассматриваемого дела соответствующих обстоятельств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение обязательств обществом представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что неисполнение обязательств общества могут быть обусловлены действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств перед истцом, что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания.

Предъявление к истцу высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца, так как истец по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения по участию в управлении делами ООО «Золушка». Настоящее дело имеет элементы корпоративного спора и связано с определенными трудностями истца в предоставлении в материалы дела доказательств раскрывающих хозяйственную деятельность ООО «Золушка»: факты оприходования, реализации товара, движение денежных средств по счетам и т.д.

В силу норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный процесс основывается на принципах состязательности и равноправия сторон.

Для уравнивания стороны в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недобросовестное и неразумное поведение ответчика. Суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 отмечается, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. На это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания такого поведения.

В данном случае по формальному отсутствию в материалах дела доказательств присвоения ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Золушка», и как следствие возможности погашения задолженности перед истцом, означало бы полное освобождение ответчика от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленному иску.

Получение ООО «Золушка» от истца денежных средств и их отсутствие на счетах общества на момент осуществления принудительных мер по исполнению судебного решения вызывают объективные сомнения в том, что ответчик при распоряжении поступившими денежными средствами принимал меры к надлежащему исполнению обязательств общества перед истцом и руководствовался деловыми целями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика в таком случае переходит бремя доказывания того, что неисполнение обязательств ООО «Золушка» перед истцом стало следствием не недобросовестных и неразумных действий ответчика, а следствием объективных обстоятельств, связанных с предпринимательским риском при ведении бизнеса. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий, ответчиком не приведено.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Признание действий (бездействия) ответчика добросовестными вопреки доводам и доказательствам, представленным истцом, при отсутствии соответствующих возражений ответчика противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику. Непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений относительно доводов истца о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, повлекшее для истца убытки, является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе и обстоятельство недобросовестности ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N 6544/98 по делу N А53-6454/97-С3-30).

Однако ответчик в настоящем деле не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Золушка» в его лице были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных судебным решением, или обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Кроме того, ответчик не раскрыл суду причины такого пассивного поведения по исполнению судебного решения, не ссылался на обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о препятствиях для исполнения судебного решения. При этом ответчик не дал пояснений, каким образом он распорядился денежными средствами, полученными ООО «Золушка» от истца в качестве предоплаты. В рассматриваемом деле ответчик ссылался лишь на применение срока исковой давности. Между тем данное заявление является необоснованным.

Как следует из статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности начинает течь со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, положения которой наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и объективной возможности для его реализации.

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО вступил в силу с 28.06.2017, возможность предъявления иска на основании данной нормы права у истца возникло не ранее указанной даты, что само по себе свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности не истек по заявленному требованию.

Кроме того, исходя из положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может начать течь ранее момента исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, поскольку данное обстоятельство является обязательным условием реализации такого способа защиты. В рассматриваемом случае ООО «Золушка» было исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2018, что также свидетельствует о безосновательности заявления о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку иных доводов в свою защиту ответчиком не приведено, а основания для применения института срока исковой давности отсутствуют, принимая во внимание, что убытки истца составляет задолженность ООО «Золушка» в размере 310 800 руб. и судебные расходы в размере 40 757 руб., установленные судебным решением в рамках дела №А33-17558/2017, которое не было исполнено на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, и на дату исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем общества являлся ответчик, требование о взыскании с ответчика долга в размере 310 800 руб. и судебных расходов в размере 40 757 руб. в порядке субсидиарной ответственности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 16.07.2017 и за период с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17558/2017 с ООО «Золушка» в пользу ООО «Терра» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 16.07.2017 на сумму долга в размере 310 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 310 800 руб.

С учетом заявленного истцом периода взыскания процентов в настоящем деле и требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты подлежат расчету за период с 06.10.2014 по 13.01.2020 – на дату вынесения решения по настоящему делу. С учетом количества дней, составляющих указанный период исчисления процентов, размер ключевой ставки Банка России, изменявшейся в пределах указанного периода времени, на сумму долга в размере 310 800 руб. подлежат начислению проценты в размере 136 649 руб.

Начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 310 800 руб.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 572 руб. подлежат возмещению ответчиком (платежное поручение № 458 от 25.07.2019 представлено в электронном виде).

Между тем размер государственной пошлины по рассмотренному иску составляет 12 764 руб. В связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" неуплаченная государственная пошлина в размере 1 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 488 206 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в том числе: 310 800 руб. долга, 136 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 13.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 310 800 руб., 40 757 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела №А33-17558/2017, а также 11 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 192 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова