Решение от 23 апреля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7200/2025


24 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, Великий Новгород, ул.Нехинская, д.1А)

к муниципальному образованию городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН: <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>),

о взыскании 47 535,39 руб.,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024 №56;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2025, №М22/20-8317-И;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании:

неосновательного обогащения в сумме 58 095,96 руб., возникшего в связи с неуплатой фактически поставленных коммунальных ресурсов в следующие помещения, расположенные в Великом Новгороде:

- ул. Германа, д. 26, кв. 1 (период ноябрь 2022 года - сентябрь 2023 года),

- ул. Германа, д. 26, кв. 4 (период ноябрь 2022 года - сентябрь 2023 года),

- ул. Германа, д. 26, кв.5 (период май, июнь, август, сентябрь 2023 года),

36 528,95 руб. неустойки по состоянию на 11.12.2025 и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.01.2026 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>) (далее – третье лицо, Учреждение).

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в целях исследования дополнительных доказательств, в том числе путем истребования, а также в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

Протокольным определением от 17.03.2026 суд принял к рассмотрению уточненные Обществом исковые требования к Комитету о взыскании 33 002 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере платы за поставленную тепловую энергию за период с 28.07.2023 по 30.09.2023 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/с <***>), в период с 27.01.2023 по 30.09.2023 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/с <***>), и в период май, июнь, август, сентябрь 2023 года в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (л/с <***> и л/с <***>), 19 456 руб. 27 коп. законной неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.12.2025 и законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 33 002 руб. 41 коп., начиная с 12.12.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Этим же определением суд отложил рассмотрение дела в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 апреля 2026 года в 15 час. 50 мин. и назначил судебное заседание на ту же дату на 15 час. 55 мин.

До судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения суда, а именно представлены: акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, от бывших собственников в реестр муниципального имущества в связи с расселением.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учреждение ходатайств, пояснений, документов не представило.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии в котором окончательно просил взыскать с ответчика: 29 964,13 руб. задолженности, 17 571,26 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 29 964,13 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение суммы долга связано с изменением истцом периода взыскания задолженности в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> (л/с <***> и л/с <***>), окончательные требования по данному адресу предъявлены за июнь, август и сентябрь 2023 года.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное истцом ходатайство и расчеты задолженности и неустойки приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представили, стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в реестре муниципальной собственности числились жилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (л/с <***>), в период с 23.03.2023;

- <...>, помещение площадью 33,9 кв.м (л/с <***>), в период с 20.01.2023;

- <...> помещения площадью 34,1 кв.м и 19,5 кв.м (л/с <***> и л/с <***>), в период с 31.01.2023 и с 05.05.2023.

Постановлением Администрации Великого Новгорода №280 от 26.01.2015 (в редакции постановлений №5864 от 26.12.2018, №231 от 27.01.2020) многоквартирный дом по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д.26 (далее - МКД) признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Великого Новгорода полностью завершено расселение жилого дома и осуществлен снос 24.10.2023.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика:

- жилое помещение по адресу: <...>, фактически получено Администрацией Великого Новгорода от собственников по акту приема – передачи недвижимого имущества связи с расселением дома 28.07.2023, в период с августа 2023 года жилое помещение в пользование гражданам не предоставлялось, являлось свободным от проживающих и по регистрации,

- жилое помещение по адресу: <...>, комната площадью 33,9 кв.м, получено по акту приема – передачи недвижимого имущества связи с расселением дома от 27.01.2023, в период с февраля 2023 года жилое помещение в пользование гражданам не предоставлялось, являлось свободным от проживающих и по регистрации,

- жилые помещения по адресу: <...>, комнаты площадью 34,1 кв.м и 19,5 кв.м, получены по актам приема – передачи недвижимого имущества связи с расселением дома от 31.05.2023, в период с июня 2023 года в пользование гражданам не предоставлялись, являлись свободными от проживающих и по регистрации.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории городского округа Великий Новгород, с января 2023 года по сентябрь 2023 года в отсутствие заключенного договора через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в жилые помещения.

Общество 02.12.2024 направило в адрес Комитета претензию, в которой указало на наличие задолженности по указанным муниципальным жилым помещениям, просило оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор поставки тепловой энергии в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Оказанные Обществом услуги по теплоснабжению многоквартирных жилых домов являются социально значимыми и необходимыми, следовательно, ответчик, принявший от истца исполнение данных услуг, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность договора.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Комитета о том, что надлежащим ответчиком по иску является Учреждение, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения возложена на него в соответствии с договором поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), судом признаны необоснованными, поскольку в отсутствие договора между Учреждением и Обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (статья 158 ЖК РФ).

Истец не является стороной договора поручения от 30.12.2015, поэтому условия указанного договора не создают обязанностей для Общества в силу части 3 статьи 308 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал Комитет надлежащим ответчиком по иску, поскольку вышеуказанные жилые помещения в спорный период относились к муниципальному жилищному фонду, доказательств его закрепления за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве либо предоставления в пользование гражданам по договору социального найма в деле не имеется.

Факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, в котором находятся спорные жилые помещения, в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и представленного Комитетом отзыва на иск следует, что в уточненный истцом исковой период вышеуказанные жилые помещения гражданам не предоставлялись, являлись свободным от проживающих.

Учитывая изложенное, ответчик в силу закона должен нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика за поставленную в спорные жилые помещения по состоянию на 30.09.2023 тепловую энергию составила 29 964,13 руб.

Из материалов дела следует, что объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного в указанные жилые помещения, определена Обществом расчетным способом, с учетом утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, действующего тарифа и площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет размера платы за отопление спорных жилых помещений ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга в полном объеме или частично, а также факта заселения указанных жилых помещений в спорном периоде в установленном законом порядке ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания с Комитета 29 964,13 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии предъявлено истцом правомерно.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 571,26 руб. законной неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 11.12.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга 29 964,13 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2025 по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом, расчет неустойки Комитетом не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что взыскиваемая Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем суд установил, что доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При расчете пеней использована 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования, равной 9,5%, что уже меньше однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер пеней является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные по настоящему делу требования истца о взыскании 17 571,26 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 13.01.2026 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной по платежным поручениям № 14766 от 13.08.2025 и № 14759 от 13.08.2025 государственной пошлины в размере 10 237,00 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. При этом суд указал, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлине будет рассмотрен при принятии решения по делу.

Исходя из размера уточненных истцом исковых требований (47 535,39 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 10 000,00 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 237,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 47 535,39 руб., в т.ч. 29 964,13 руб. задолженности, 17 571,26 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 29 964,13 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2025 по день фактической оплаты, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» из федерального бюджета 237,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.08.2025 №14766.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова