Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А28-14352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14352/2018
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613112, Россия, Кировская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барский лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>, этаж 4, комн. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Слободской молочный комбинат» ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 610017, <...>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 08.11.2018,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 11.03.2019,

установил:

акционерное общество «Слободской молочный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барский лес» (далее - ответчик) о понуждении возвратить истцу переданный на хранение по договору №149 от 31.05.2014 кирпич керамический полнотелый одинарный в количестве 189 456 штук.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 386, 388, 389, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, полагает, что между сторонами указанный договор хранения не заключался, отношения, регулируемые нормами статей 886-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком отсутствовали.

Определением от 11.02.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Слободской молочный комбинат» ФИО2.

В судебное заседание 03.06.2019 истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, об исключении договора хранения от 31.05.2014 № 149, актов от 30.06.2014 и от 30.09.2014 из числа доказательств по делу, против удовлетворения исковых требования настаивал, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений, регулируемых нормами статей 886-904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица оставил разрешение заявления о фальсификации доказательств, а также дела по существу на усмотрение суда, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами был заключен договора хранения 149 от 31.05.2014, в рамках которого ответчик принял на хранение кирпич в количестве 189 456 штук, что стороны свидетельствовали актами приема-передачи от 30.06.2014, 30.09.2014.

Неисполнение ответчиком требования о возврате переданного на хранение имущества послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В предмет судебного исследования по иску с таким предметом входит наличие спорной обязанности у ответчика на момент принятия решения суда, наличие у истца права требовать её исполнения, объективная и субъективная возможность исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении требования поклажедателя о возврате переданной на хранение вещи, является наличие вещи у хранителя.

В данном случае в подтверждение данного факта истец ссылался на договор хранения от 31.05.2014 № 149, акты от 30.06.2014 и от 30.09.2014 о передаче кирпича.

Ответчик заявил о фальсификации данных доказательств, ссылаясь на то, что они не были подписаны лицами, указанными в документах в качестве представителей сторон.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом были заслушаны ФИО5, который отрицал принадлежность ему подписи в указанных документах, и ФИО6, который затруднился дать утвердительный ответ на вопрос о принадлежности подписи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» ФИО7 (далее – эксперт) по вопросам принадлежности подписей договоре хранения от 31.05.2014 №149 и актах от 30.06.2014, от 30.09.2014.

Согласно заключению эксперта №5/1-3, подписи от имени ФИО5 в графе «Хранитель» договора хранения №149 от 31.05.2014, графах «Принял «Хранитель» ООО «Барский лес» актов приема-передачи имущества от 30.06.2014 и 30.09.2014 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом; подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Поклажедатель» договора хранения № 149 от 31.05.2014, графах «Передал «Поклажедатель» ОАО «СМК» авто приема-передачи имущества от 30.06.2014 и 30.09.2014 вероятно выполнены самим ФИО6.

В судебном заседании 03.06.2019 заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора хранения от 31.05.2014 № 149, актов от 30.06.2014 и от 30.09.2014) с учетом оценки пояснений ФИО5, ФИО6, а также результатов судебной экспертизы, удовлетворено, указанные договор и акты исключены из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что иными представленными в материалы дела доказательствами факт передачи истцом ответчику на хранение истребуемого имущества не подтвержден, данный факт ответчиком оспорен, арбитражный суд признает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение наличия у ответчика кирпича, о возврате которого заявлен иск.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

В такой ситуации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации характеру заявленных требований соответствует государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 23.04.2019 эксперту перечислены с депозита Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты судебной экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей для выплаты вознаграждения эксперту внесены ответчиком на депозитный счет суда платежными поручениями № 3 от 31.01.2019 и № 10 от 06.02.2019.

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении требований принят против истца, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613112, Россия, Кировская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барский лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>, этаж 4, комн. 1) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613112, Россия, Кировская область, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин