Решение от 9 января 2020 г. по делу № А50-31799/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«09» января 2020г. Дело № А50-31799/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (<...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 467 576 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №2 от 11.01.2019г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №131 от 15.05.2019г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору №147-16-стр от 29.07.2016г. в размере 2 193 866 руб. 59 коп., пени в размере 1 273 709 руб. 84 коп.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству.

26.12.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что сумма взыскания денежных средств по договору не подлежит оплате, ввиду ее завышения. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчёт пени, а так же просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 26.12.2019 истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 709753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 31, 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «СКФ «АТМ» (подрядчик) заключен договор №147-16-стр от 29.07.2016 года на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми», II очередь строительства, участок транспортная развязка на км 17+500, ПК 182+000-ПК191+15 (далее - договор) (л.д.12-20).

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с договором, а Заказчик принял обязательства принять данные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора является твердой, не может изменяться и составляет 166 680 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.09.2017 года) (л.д.30).

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №1), (далее - Календарный график), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора)

Датой окончания работ является дата подписания Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством и вводу в эксплуатацию объекта (Приложение №8), в том числе, даты окончания работ, определенные Календарным графиком. Даты, указанные в п. 2.3. Договора, отчетные периоды в Календарном графике являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ, а также объемов работ за соответствующий отчетный месяц. Последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №16) принимается не ранее подписания Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством и вводу в эксплуатацию объекта (Приложение №8) (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента заключения договора.

- окончание работ - «17» октября 2017г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.09.2017 года).

Периодом выполнения работ по договору в полном объеме считается промежуток времени с даты начала работ, согласно п. 2.3. договора, до даты окончания выполнения работ, отраженной в Акте приемочной комиссии по приемке законченного строительством и вводу в эксплуатацию объекта (Приложение №8). Периодом выполнения работ (отчетный период) по Календарному графику является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, если иное не установлено в Календарном графике.

Условиями договора стороны согласовали отсутствие авансирования (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Работы, выполненные подрядчиком, но не оплаченные в текущем году, подлежат оплате в пределах лимита, установленного на следующий год.

Вместе с тем, по мнению истца, в соответствии с частью 13.1. статьи 34 Закона №44-ФЗ срок оплаты выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка работ, производится в соответствии с Порядком промежуточной приемки работ (Приложение №6), Порядком проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия (Приложение № 18) и Регламентом организации приемочного контроля и экспертизы законченных строительством объектов (Приложение №7), параметрами, используемыми для определения соответствия качества выполненных работ, Порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (Приложение №15), а в части неурегулированной ими, в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Приемка работ производится при представлении Подрядчиком Заказчику полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной производственно-технической документации.

В период выполнения работ в пределах лимита финансирования между сторонами оформляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, как в целом, так и помесячно. Работы, выполненные Подрядчиком за пределами лимита финансирования, учитываются в подписанных обеими Сторонами договора отчетах о ходе производства работ и соблюдения графика производства работ (Приложение № 2). Работы, учтенные в отчетах, подлежат включению в последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 16). В процессе выполнения Подрядчиком работ за пределами лимита финансирования сторонами также подписываются акты освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций по отдельным видам работ (скрытые работы, возведение и сооружение ответственных конструкций), на производство которых Подрядчик получил письменное разрешение Заказчика. О подписанных между сторонами актах по отдельным видам работ производится соответствующая запись в Общем журнале работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4. договора заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приеме выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты получения надлежаще оформленных актов в приемке выполненных работ в целом или частично, отчетов о ходе производства работ и соблюдения графика производства работ (Приложение № 2).

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных в полном объеме работ на Объекте производится по Акту приемочной комиссии по приемке законченного строительством и вводу в эксплуатацию объекта (Приложение №8), подписанному приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства, включая Градостроительный Кодекс Российской Федерации, Письмо Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 №ЛБ-6062/9, СНиП 3.01.04-87, Рекомендации Минстроя от 14.03.1996 №СП-138/13.

В обязанности заказчика в соответствии с подпунктом 5.1.5. договора входит своевременно осуществлять действия, направленные на проведение экспертизы и промежуточной приемки выполненных Подрядчиком работ и при выполнении работ с надлежащим качеством подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №16), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение №14), либо предоставлять мотивированные возражения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с 29.07.2016 по 16.10.2017 года выполнил работы в полном объеме.

В качестве факта, подтверждающего выполнение работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №48 от 23.03.2018г. (отчетный период с 21.09.2017 по 16.10.2017) на сумму 66 395 руб. 78 коп., без НДС 18%, №49 от 23.03.2018г. (отчетный период с 21.09.2017 по 16.10.2017) на сумму 1 095 709 руб. 52 коп., без НДС 18%, №50 от 23.03.2018г. (отчетный период с 21.09.2017 по 16.10.2017) на сумму 12 262 972 руб. 21 коп., без НДС 18%, на общую сумму 13 425 077 руб. 51 коп., без НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 от 23.03.2018г. (отчетный период с 21.09.2017 по 16.10.2017) на общую сумму 15 841 591 руб. 46 коп., с учетом НДС 18%. Кроме того, представлен акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством и ввода в эксплуатацию объекта: строительство автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми», II очередь строительства, участок транспортная развязка на км 17+500, ПК182+000-ПК191 + 15 от 16.10.2017 года (л.д.31-34).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №50 от 23.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 23.08.2018 подписаны заказчиком 26.12.2018 с замечаниями к стоимости выполненных работ, которая, по мнению заказчика, составляет сумму 13 647 724 руб. 87 коп., с учетом НДС 18%.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.03.2018 года переданы истцом ответчику 29.03.2018 года, что подтверждается письмом №47 от 23.03.2018 (вх. №СЭД-44.1-01-2001 от 29.03.2018 года) (л.д.35).

Истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязан в течение 10-ти дней с момента получения надлежаще оформленных актов осуществить приемку или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ. В установленный договором срок мотивированный отказ в адрес подрядчика не поступил. В связи с чем, по мнению истца, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

04.05.2018 года заказчику передана досудебная претензия №79 от 04.05.2018 года (вх. №СЭД-44.1-01-2868 от 04.05.2018 года) с требованием уплатить задолженность в размере 15 841 591 руб. 46 коп. (л.д.36).

Истец сообщил, что 06.06.2018 года в ответ на претензию №79 от 04.05.2018 года получено письмо №СЭД-44.1-12-374 от 11.05.2018 года, согласно которому ответчик признал факт выполнения работ, указав на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы как основание, препятствующее подписанию актов выполненных работ и их оплаты. Истец полагает, что ни законом, ни договором данное обстоятельство не рассматривается как основание неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, по мнению истца, основания для отказа в оплате выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, отсутствуют.

В письмах №219 от 30.07.2018 и №303 12.09.2019 истец повторно предлагал ответчику добровольно исполнить обязательства по оплате выполненных работ, уплатить неустойку (л.д.21, 37, 38).

14.03.2019 года заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 13 647 724 руб. 87 коп. Таким образом, по мнению истца, размер задолженности составляет сумму 2 193 866 руб. 59 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми», II очередь строительства, участок транспортная развязка на км 17+500, ПК 182+000-ПК191+15. В соответствии с актом приемочной комиссии от 16.10.2017 предъявленный к приемке построенный объект принят в эксплуатацию. Данный акт подписан без замечаний.

Общая стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 19.09.2017 составила сумму 166 680 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. 29.03.2018 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указана стоимость работ в размере 15 841 591 руб. 46 коп., при этом общая стоимость результата выполненных работ по договору составила в сумме 166 680 700 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%. Заказчик подписал данные акты и справку с замечаниями, указав, что согласно Положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости №59-1-0239-18 от 20.10.2018 стоимость работ, перечисленных в акте №50 от 23.03.2018, составляет сумму 10 428 780 руб. 18 коп., без учета НДС 18%. При этом, замечания по объему и качеству выполненных подрядчиком работ в актах отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что стоимость работ подлежит оплате в размере меньшем, чем предусмотрено в договоре, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору на сумму 2 193 866 руб. 59 коп. до передачи подрядчиком заказчику результата работ. Соответственно, стоимость выполненных работ подлежит оплате в согласованном в договоре размере.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" о взыскании краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 2 193 866 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 273 709 руб. 84 коп., начисленной за период с 22.05.2018г. по 11.10.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты пени.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Расчет пени, составленный истцом (л.д.23), судом проверен, признан неверным и подлежим перерасчету, поскольку неверно определена дата начала периода просрочки оплаты.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 4.4 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, подпунктом 5.1.5 договора, устанавливающим сроки подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ либо направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания данных актов, суд приходит к выводу о том, что заказчик обязан был проверить и подписать представленные подрядчиком акты и справку в течение 10 календарных дней с момента их получения, то есть не позднее 09.04.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 08.06.2018 года.

Довод истца о том, что заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ на основании части 13.1 Закона №44-ФЗ в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке результата работ, судом отклоняется в силу следующего.

Названное законоположение введено Федеральным законом от 01.05.2017 N 83-ФЗ, вступившим в законную силу 01.05.2017, в то время как договор заключен 29.07.2016.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действий. При этом частью 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила поведения иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в закона установлено, что его действий распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 01.05.2017 N 83-ФЗ не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а потому правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ суд не усматривает.

Доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки составляет сумму 1 017 231 руб. 22 коп. Сторонами расчет арифметически проверен, возражений не заявлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, подписав договор, ответчик согласился на указанные в пункте 6.8. условия начисления неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 017 231 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 354 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению №2572 от 11.10.2019 (л.д.29).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 3 211 097 руб. 81 коп., в том числе задолженность в размере 2 193 866 руб. 59 коп., пени в размере 1 017 231 руб. 22 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 354 руб. 41 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров