Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-63532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63532/23-7-489
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" (ОГРН: 1025006169704, ИНН: 5047008220)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕН" (ОГРН: 1117746352107, ИНН: 7733766712)

о взыскании денежных средств в размере 388 300 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца – Морозова А.А. по доверенности от 17.03.2023 г. от ответчика – не явился, извещен. от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО", с учетом уточнений исковых требований, который приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК", при участии третьего лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕН", о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 г. по 19.04.2023 г. в размере 388 300 руб. 65 коп., а также судебных расходов в размере 16 350 руб.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 14 февраля 2022 года Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» (далее - «Ответчик», «Гарант») была выдана банковская гарантия № 612462 (далее - «Гарантия»).

Согласно упомянутой Гарантии Ответчик принял на себя обязательство, выплатить в пользу АО «НПО Энергомаш» (далее - «Истец», «Бенефициар») денежную сумму в размере 3 962 251 руб. 49 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройден» (ИНН 7733766712) (далее - «Принципал») своих обязательств по договору от 16.09.2019 № 1320/19 и дополнительному соглашению от 04.03.2021 № 3 , заключённых с Истцом.

В силу пункта 4 упомянутой Гарантии срок её действия установлен по 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по названным договору и дополнительному соглашению, Истец для получения выплаты по Гарантии направляет Ответчику требование об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Ответчиком в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных Истцом, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом по договору. Требование должно быть подписано руководителем Истца (уполномоченным на подписание требования Истцом) с приложением следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса Истцом Принципалу (если требование заявлено о возврате аванса), документ, подтверждающий наступление гарантийного случая (если требование предъявлено в случае неисполнения Принципалом обязательств в пределах действия гарантийного срока), расчёт суммы требований Истца по Гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию должны быть представлены в виде оригинала либо копии.

Требование по Гарантии может быть направлено Ответчику в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица Истца на адрес электронной почты: bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие направлению в соответствии сданным условием, направляются на указанный электронный адрес Ответчика в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица Истца в одном электронном сообщении с требованием.

28.12.2022 г. Истец электронным сообщением в установленном Гарантией порядке направил Ответчику требование № 036/2749, которым известил Ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Обществом с ограниченной ответственностью «Стройден» (ИНН 7733766712) обязательств по указанным договору и дополнительному соглашению, приложив расчёт суммы, подлежащей уплате и доверенность № 24 от 01.01.2022г. на заместителя директора производства по капитальному строительству Рыльского Александра Николаевича, уполномоченного Истцом на предъявление указанного требования.

Несмотря на соблюдение Истцом всех условий, предусмотренных Гарантией, Ответчик


уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования, формально мотивировав причину своего отказа, тем, что приложенная доверенность лица, уполномоченного Истцом не заверена усиленной электронной подписью уполномоченного лица (исх. от 11.01.2023 № 158/13).

В качестве принятия мер по досудебному урегулированию Истцом направлена претензия Ответчику об уплате денежных средств по банковской гарантии и неустойки (исх. от 27.01.2023 № 036/017) , которая была оставлена без удовлетворения.

На момент обращения с настоящим иском, оплата по требованию не произведена, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведено погашение суммы основного долга в размере 3 962 251 руб. 49 коп., в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Размер уточненных исковых требований составил 388 300 руб. 65 коп., являющийся неустойкой за несвоевременное исполнения обязательств за период с 12.01.2023 г. по 19.04.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования Бенефициара об уплате денежной суммы в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня после даты получения требования Бенефициара до даты платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 388 300 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения


неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 16 350 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Нормами частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно представленным документам, Истцом были понесены судебные расходы в размере 16 350 руб.

В подтверждение факта несения расходов Истцом представлены: справка, выданная нотариусом об уплате денежных средств за удостоверение протокола осмотра доказательств, а также чек об оплате.

Таким образом, расходы истца на сумму 16 350 руб. подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.


С учетом указанных разъяснений расходы истца на оплату удостоверения протокола осмотра, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны, учитывая тот факт, что судом принято во внимание относимость и допустимость представленных доказательств, в случае рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доказательства их несения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 16 350 руб. на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" (ОГРН: 1025006169704, ИНН: 5047008220) неустойку за период с 12.01.2023 г. по 19.04.2023 г. в размере 388 300 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 16 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 881 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова