Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А42-10084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10084/2024
город Мурманск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 04.07.2025.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,             при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар», юридический адрес: ул.Старикова, д.12, г.Полярный, Мурманская область, 184650; почтовый адрес: ул.Сивко, д.4, г.Полярный, Мурманская область, 184650 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск», ул.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская область, 184682 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 216 686 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генерального директора ФИО1,

ответчика – не участвовал,

третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (далее – истец, Общество, ООО «УК «ПоларСтар») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципальных пустующих жилых помещений, расположенных в г.Полярный Мурманской области, за период с 01.09.2018 по 30.04.2022 в размере 812 531 руб. 71 коп., пени за период с 19.09.2022 по 30.09.2024 в размере 448 588 руб. 93 коп., а всего 1 261 120 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику, как собственнику пустующих жилых помещений, жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (далее – третье лицо, Учреждение).

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями к нему, в которых указал, что жилые помещения, расположенные в г.Полярный по адресам: ул. Красный Горн, д. 19, кв. 84; ул. Советская, д. 3, кв. 120; ул.Старикова, д. 5, кв. 20, в спорный период были заселены. Обратил внимание на расхождения в сведениях о периоде пустования спорных помещений, имеющихся у ответчика и истца. Сославшись на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.03.2025, указал на отсутствие задолженности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Исключив из расчета заселенные жилые помещения и скорректировав расчет с учетом нахождения в жилых помещениях нанимателей, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 07.10.2021 по 30.04.2022 в размере 124 323 руб. 29 коп., пени за период с 21.11.2021 по 20.06.2025 в сумме 92 363 руб. 63 коп., пени за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2021 года по апрель 2022 года истец осуществлял управление многоквартирными домами (МКД) в г.Полярный, помещения в которых находятся в собственности муниципального образования; в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставлял услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Собственник спорных помещений участия в содержании общего имущества многоквартирных домов не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за указанный период составила 124 323 руб. 29 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «ПоларСтар» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Нахождение в собственности муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области спорных жилых помещений, пустовавших в период образования предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации, как собственник спорных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных жилых домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания домов, а потому обязано их оплатить.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В своих возражениях Администрация указывает, что в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживал наниматель.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи жилого помещения следует, что 15.12.2021 наниматель передал указанное помещение в муниципальную собственность.

Доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 16.12.2021 по 20.01.2022 было заселено, в материалы дела не представлено.

По остальным помещениям истцом произведен расчет задолженности за период, исключающий период действия договоров найма.

В связи с чем, в заявленный истцом период спорные помещения являлись пустующими.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, предоставления коммунальных услуг в отношении указанных помещений, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника помещений в МКД каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и площадью жилых помещений.

Расчеты, представленные в дело, подтверждены представленными доказательствами, проверены судом и признаны правильными.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.11.2024.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 07.10.2021 по 30.04.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, учитывая периодичность внесения платежей и срок оплаты – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.03.2025, судом не принимается, поскольку сверка проведена по иным помещениях, не входящим в предмет рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 124 323 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислены пени за общий период с  21.11.2021 по 20.06.2025 в сумме 92 363 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения их размера (в том числе в соответствии со статьей 333 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 21.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

При обращении с исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а заявленные требования удовлетворены, то госпошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» задолженность в сумме 124 323 руб. 29 коп., пени в сумме 92 363 руб. 63 коп., всего – 216 686 руб. 92 коп.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 124 323 руб. 29 коп., с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от сумы задолженности за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Кушниренко  В. Н.