Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А67-4945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4945/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский проектный институт лесной промышленности» (ИНН 5406266427, ОГРН 1035402514883, далее – общество «Сибпроектлеспром») на определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4945/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (ИНН 7017069500, ОГРН 1037000117538, далее – общество «Завод ЖБК-40», завод) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН 7017250795, ОГРН 1097017020143, далее – общество «ТГСК Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует Коломеец Е.Д. – представитель общества «Сибпроектлеспром» по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

общество «Завод ЖБК-40» 06.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТГСК Инвест» несостоятельным (банкротом), в котором просило утвердить кандидатуру временного управляющего Саранина Андрея Владимировича; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 774 150,61 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 заявление общества «Завод ЖБК-40» принято к производству.

В арбитражный суд 04.08.2020 поступило заявление общества «Сибпроектлеспром» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТГСК Инвест».

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 заявление общества «Сибпроектлеспром» принято и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований общества «Завод ЖБК-40».

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 требования общества «Завод ЖБК-40» о признании общества «ТГСК Инвест» признаны необоснованными, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение арбитражного суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сибпроектлеспром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2021; изменить определение арбитражного суда от 18.12.2020, указав основанием оставления заявления общества «Завод ЖБК-40» без рассмотрения – несоблюдение срока на его подачу, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции сделал противоречащий закону вывод о неприменениив качестве основания для оставления заявления без рассмотрения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве; обжалуемыми судебными актами нарушаются права общества «Сибпроектлеспром» как кредитора должника, требование которого в настоящее время назначено к рассмотрению в качестве заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТГСК Инвест»; общество «Завод ЖБК-40» опубликовало сообщение о намерении 03.07.2020, соответственно право на обращение с заявлением о банкротстве должника возникло только 18.07.2020; у общества «Сибпроектлеспром» право на публикацию сообщения о намерении возникло с 14.07.2020 и было реализовано 20.07.2020; истечение пятнадцатидневного срока на дату обоснованности рассмотрения заявления, не свидетельствует о соблюдении кредитором обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд.

По мнению общества «Сибпроектлеспром», поскольку по состоянию на 18.07.2020 уже имелось право иных кредиторов на публикацию сообщения о намерении, а заявление общества «Завод ЖБК-40» было подано с нарушением досудебного порядка урегулирования спора ранее указанной даты, заявление о банкротстве общества «Завод ЖБК-40» подлежало оставлению без рассмотрения.

Кредитор также указывает на то, что требования завода погашались обществом «ТГСК Инвест» в период после возбуждения дела о банкротстве, когда право на погашение задолженности имелось только у общества «Сибпроектлеспром» – единственного кредитора, заявление которого было принято с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Коломеец Е.Д. поддержала доводы общества «Сибпроектлеспром».

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность общества «ТГСК Инвест» перед обществом «Завод ЖБК-40», образовавшаяся из неисполнения должником условий договора поставки от 10.02.2014 № 10-02/2014, составляла 3 774 150,61 руб., из которых: 3 754 150,61 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у общества «ТГСК Инвест» задолженности в размере более 300 000 руб., по денежному обязательству, неисполненному в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, общество «Завод ЖБК-40» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При проверке обоснованности заявления общества «Завод ЖБК-40» судом первой инстанции установлено, что задолженность общества «ТГСК Инвест» перед заявителем полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Приняв во внимание погашение задолженности, установив отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и учитывая, что в производстве Арбитражного суда Томской области имеется заявление иного кредитора – общества «Сибпроектлеспром», пришёл к выводу о том, что в признании должника банкротом следует отказать, а заявление общества «Завод ЖБК-40» оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что сообщение общества «ТГСК Инвест» о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Федресурса 03.07.2020, в связи с чем пятнадцатидневный срок истекал 18.07.2020. На указанную дату иных кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, не имелось.

Апелляционный суд указал на то, что определение арбитражного суда от 08.07.2020, которым заявление общества «Завод ЖБК-40» было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве общества «ТГСК Инвест», в установленном законом порядке обжаловано не было; несоблюдение 15-дневного срока с даты публикации уведомления о намерении обратитьсяс заявлением о признании банкротом в суд, не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлениемо признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устраненыв установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротоми возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – не достигнута. Доказательств соблюдения требованияо предварительном публичном раскрытии информации о намерении общества «Завод ЖБК-40» подать заявление о банкротстве общества «ТГСК Инвест»не представлено.

Следовательно, на момент подачи заявления у общества «Завод ЖБК-40» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия,а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве(абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

По общему правилу, суд первой инстанции должен был возвратить заявление общества «Завод ЖБК-40» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявленияне препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вместе с тем, учитывая, что публикация сведений о намерении общества «Завод ЖБК-40» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 03.07.2020 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Законао банкротстве свидетельствует о возникновении у него права на подачу такого заявления не ранее 18.07.2020; к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее общества «Завод ЖБК-40», заявление могло быть принято судом к производству.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938.

Таким образом арбитражный суд вправе был рассмотреть заявление общества «Завод ЖБК-40» по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона;не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Закона условий.

Поскольку установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; требование заявителя удовлетворено должником, заявление общества «Завод ЖБК-40» правомерно оставлено без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы не приводит мотивов, по которым в настоящее время оспаривание судебных актов будет способствовать защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов. Спор относительно кандидатуры арбитражного управляющего отсутствует.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А67-4945/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина