Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А14-14757/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14757/2016
г. Калуга
3 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

ФИО2 (дов. № 2-Э от 18.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСТАР", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А14-14757/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАР" (далее - ООО "АСТАР", ответчик), ОГРН <***>, о взыскании 1 819 609 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о взыскании убытков).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "АСТАР" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Документы, представленные представителем ответчика в процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также приобщенные к кассационной жалобе, в частности подлинник заключения специалиста от 13.03.2017 и две копии этого заключения с ходатайством о приобщении их к материалам дела, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Данное заключение не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поскольку составлено после вынесения постановления апелляционного суда по настоящему делу, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не могут быть приняты и рассмотрены судом кассационной инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.09.2016 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "АСТАР" (подрядчик) были заключены договоры подряда N N 55-СМР, 59-СМР, 60-СМР, 61-СМР, 62-СМР, 23.09.2016 договоры N N 53-СМР, 58-СМР, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту магистральных теплосетей.

В пункте 2.1 договоров согласована стоимость выполняемых работ.

Согласно пункту 3.1 договоров сроки выполнения работ согласованы по договорам N 55-СМР, N 62-СМР: с 14.09.2015 по 07.10.2015, по договору N 59-СМР: с 07.09.2015 по 29.09.2015, по договорам N 60-СМР, N 61-СМР: с 07.09.2015 по 22.09.2015, по договору N 53-СМР: с 23.09.2015 по 28.01.2016, по договору N 58-СМР: с 23.09.2015 по 03.11.2015.

Утверждая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, МКП "Воронежтеплосеть" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров, направив ООО "АСТАР" уведомление от 13.11.2015, в котором указало, что договоры считаются расторгнутыми с даты получения подрядчиком настоящего уведомления.

Ссылаясь на нарушение ООО "АСТАР" сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1. договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1. договоров стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного окончания выполнения работ по вине подрядчика с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,5 % стоимости договора в день до момента фактического исполнения обязательств.

Суды из оценки представленных доказательств, в том числе имеющихся в деле актов выполненных работ, установив периоды просрочки, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями пункта 7.1. договоров, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 819 609 руб. 07 коп. неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у судов согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что уведомление об отказе от исполнения договоров подписано не бывшим и.о. директора МКП "Воронежтеплосеть", а другим лицом, обществом уведомление не получено, отклоняются.

Как установлено судами, согласно полученным данным с сайта Почты России уведомление от 13.11.2015 вручено ООО "АСТАР" 02.12.2015.

Именно за период до 02.12.2015 истцом взыскивается неустойка.

Что касается оспаривания ответчиком подписи представителя истца в уведомлении от 13.11.2015, то данный довод не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Сам истец не оспаривает факт подписания его представителем и направления ответчику указанного уведомления, рассчитывает неустойку до даты расторжения договоров, указанной в этом уведомлении.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела, в котором имеется претензия истца с квитанцией, подтверждающей её направление в адрес ответчика (л.д. 87-89 т. 2).

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на дело N А14-12276/2016, которым в его пользу с МКП "Воронежтеплосеть" взыскано 698 367 руб. 28 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята во внимание.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывал, что часть работ подрядчиком выполнена, а также представил в дело акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 задолженность МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "АСТАР" составила 698 368 руб. 28 коп. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об указанном обстоятельстве судам было известно.

Обстоятельства, установленные в деле № А14-12276/2016, касающиеся взыскания с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "АСТАР" задолженности в указанной сумме, не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего спора о взыскании с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде просрочки выполнения работ.

В своих возражениях по делу ответчик не ссылался на то, что периоды просрочки определены истцом неверно или на то, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком не допущена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А14-14757/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Н.Г. Сладкопевцева

ФИО1