Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-79683/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79683/22
28 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2022 №22/01 в размере 80 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник»

о взыскании договорной неустойки в размере 15 160 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2022 №22/01 в размере 80 000 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» о взыскании неустойки по договору от 01.03.2022 №22/01 в размере 15 160 руб.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области принял встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела А41-79683/22.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 сторонами был заключен договор №22/01 аренды нежилого помещения, площадью 75,5 кв.м., расположенного на территории МКД, по адресу: <...>, пом. Х, принадлежащего ответчику (арендодателю) на праве собственности.

24.03.2022 на основании п.3.6 договора истцом был внесен обеспечительный платеж по договору в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №181 от 24.03.2022.

30.05.2022 договор был расторгнут по соглашению сторон.

31.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что, расторгая договора аренды, стороны в соглашении о расторжении предусмотрели, что не имеют взаимных претензий в части расчётов по договору (п. 3 соглашения), соответственно, с учетом данного положения у истца не имеется правовых оснований для возврата обеспечительного платежа.

Также ответчиком был подан встречный иск о взыскании неустойки по договору в размере 15 160 руб. за просрочку внесения обществом арендной платы с марта по июнь 2022 года (включительно) за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.8 спорного договора при прекращении действия договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору за вычетом суммы убытка, возникшего по вине арендатора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на основании платёжного поручения №181 от 24.03.2022 обществом при заключении договора аренды был внесен обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. (равен сумме месячной арендной платы).

Соглашением от 30.05.2022 договор аренды был расторгнут, начиная с 01.07.2022 года.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон, внесённый им обеспечительный платеж подлежал возврату ответчиком.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора внесенный истцом обеспечительный платеж мог быть удержан ответчиком только при возникновении каких-либо убытков на стороне предпринимателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 381.1 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у арендодателя конкретных требований к арендатору, поскольку внесенные должником денежные средства должны обеспечивать требование кредитора в том объеме, в каком он имеется к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает; 2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью стороны.

Между тем, ответчиком в нарушение указанных статей в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение им убытков, вызванных виновными действиями истца, которые могли бы быть засчитаны в счет обеспечительного платежа.

Довод ответчика о том, что, расторгая договора аренды, стороны в соглашении о расторжении от 30 мая 2022 года предусмотрели, что не имеют взаимных претензий по договору, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Согласно п.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Действительно, в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2022 №22/01 сторонами было указано, что у них отсутствуют взаимные претензии друг перед другом в части расчётов по договору, задолженность у арендатора перед арендодателем отсутствует.

Вместе с тем, оценивая данный пункт соглашения с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, включив данное условие в текст соглашения, стороны, тем самым, отказались от взаимных претензий, связанных в расчётами в части арендных платежей по договору (задолженность по арендной плате), а также с расчетами в части штрафных санкций (способы обеспечения исполнения основного обязательства).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Однако данные способы обеспечения трансформируется и становятся способом самозащиты права, только в случаях, если есть основания для их применения, и могут быть реализованы контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о том, что сторонами был подписан бухгалтерский акт о зачете суммы обеспечительного платежа в качестве арендной платы – акт № 4 от 31.03.2022 года, является несостоятельным.

Из содержания указанного акта не следует, что сумма в размере 80 000 руб. зачтена в качестве арендной платы именно за счет обеспечительного платежа, тогда как арендная плата за март 2022 в сумме 80 000 руб. оплачена истцом на основании другого платежного поручения №182 от 24.03.2022.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчиком не доказан факт несения каких-либо убытков по договору, предусмотренный пунктом 3.6 договора обеспечительный платеж представляет собой неосновательное обогащение (переплату по договору), на которое не распространяет свое действие п.3 соглашения о расторжении.

Однако суд отмечает, что пункт 3 соглашения, согласно которому у сторон отсутствуют взаимные претензии друг перед другом в части расчётов по договору, задолженность у арендатора перед арендодателем отсутствует, распространяет свое действие на такие штрафные санкции, как неустойка, о взыскании которой просит во встречном иске ответчик.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435, предъявление требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому лицо фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны расторгли договор по обоюдному согласию, указав на отсутствие задолженности у арендатора перед арендодателем, суд полагает, что на момент расторжения договора конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением (просрочка внесения арендной платы), была исчерпана, в противном случае у ответчика имелась возможность прямо прописать эти обстоятельства в соглашении или не расторгать договор до исполнения истцом обязательств по погашению неустойки.

В такой ситуации предъявление требования к истцу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд квалифицирует как злоупотребление правом и приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом изложенного, установив, что взыскание неустойки утратило для ответчика интерес еще на стадии подписания соглашения о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N304-ЭС21-28411 по делу NА45-443/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» сумму в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин