Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-272260/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272260/22-15-2117
05 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" (ОГРН:1185958009786 ИНН:5906152555)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" (ОГРН:1157746594389 ИНН:7726344766)

третье лицо: ООО "БАСТИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании долга и пени по договору субподряда №PPD-208/СП от 31.08.2021г.

по встречноему исковому заявлению ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" к ООО "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 09.09.2020 г., диплом, ФИО3 по дов. б/н от 09.09.2020 г., диплом

от ответчика– ФИО4 по дов. №MOW-014/23 от 09.01.2023 г., диплом

от третьего лица – не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по Договору субподряда №PPD-208/СП от 31.08.2021г. в размере 2 520 133,76 руб., неустойку в размере 292 873,19 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков по Договору субподряда №PPD-208/СП от 31.08.2021г. в размере 4 181 952,03 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора субподряда №PPD-208/СП от 31.08.2021г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «Стройтех-Пермь» (далее по тексту «Истец») и ООО «ЛимакМаращСтрой» (далее по тексту «Ответчик») 31.08.2021г. заключен договор субподряда № PPD-208/СП.

Согласно указанного договора Истец выполнил работы: изготовление, поставка и монтаж противопожарных и металлических дверей на объекте «Многофункциональный центр с гостиницей в границах улиц Попова-Монастырская-Осинская-Петропавловская в г. Перми. Первый этап строительства» расположенного по адресу: <...> в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему №№ 1,2,3,4.

Общая стоимость выполненных работ по Договору субподряда № PPD-208/СП и дополнительным соглашениям к нему составила 16 538 027 (Шестнадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч двадцать семь) рублей 98 коп., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2022г. к договору субподряда № PPD-208/СП стороны пришли к уменьшению цены по указанному договору, которая составила 16 096 027 (Шестнадцать миллионов девяносто шесть тысяч двадцать семь) рублей 98 копеек.

Согласно п.4.3 и п.4.4. Договора субподряда № PPD-208/СП Ответчик удерживает сумму в размере 3 процентов от общей стоимости договора, которая составляет 482 880 (Четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 84 копейки.

Работы по Договору субподряда № PPD-221/СП были выполнены Истцом и сданы Ответчику на основании актов сдачи - приемки результата выполненных работ от 15.11.2021г. (подписаны обеими сторонами) и актов сдачи - приемки результата выполненных работ 07.06.2022г. (подписаны Истцом и направлены Ответчику 22.06.2022г.).

Так, работы по Договору субподряда № PPD-208/СП на сумму 2 912 230,98 рублей были выполнены Истцом и сданы Ответчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2022г. Данные акты были подписаны Истцом и направлены Ответчику 22.06.2022 г. на его почтовый адрес, что подтверждается квитанцией СДЭК № 1343053816. Документы были вручены Ответчику 27.06.2022 г, что подтверждается информацией с сайта СДЭК (https://www.cdek.ru/ru/tracking?order_id=1343053816). Согласно п. 10.1 Договора Ответчик принимает работы или отказывает в их приемке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им актов выполненных работ. Каких либо возражений со стороны Ответчика по актам сдачи-приемки от 07.06.2022г. не поступало, в связи с чем, работы считаются принятыми. Следует отметить, что Объект (первый этап строительства) был сдан в эксплуатацию 06.05.2022г., что также подтверждает факт выполнения работ.

Ответчиком была произведена оплата, по договору субподряда № PPD-208/СП, на общую сумму 13 093 013 (Тринадцать миллионов девяносто три тысячи тринадцать) рублей 38 копеек. Итого, общая задолженность по договору составляет 3 003 014 (Три миллиона три тысячи четырнадцать) рублей 60 копеек.

В связи с тем, что Договором субподряда № PPD-208/СП предусмотрено гарантийное удержание, оплата которого наступает только 31.12.2023г., Ответчик должен уплатить Истцу денежные средства в размере 2 520 133 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч сто тридцать три) рубля 76 копеек.

Ответчик подписал акты о приемке выполненных работ от 15.11.2021г. на сумму 2 109 639 (Два миллиона сто девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей и на сумму 11 074 158 (Одиннадцать миллионов семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей. Итого: принято работ по актам от 15.11.2021г. на общую сумму 13 183 797 (Тринадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей. В связи с чем, Ответчик не доплатил по актам от 15.11.2021г. - 90 784 (Девяносто тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В соответствии с п. 13.1 договора субподряда № PPD-208/СП за нарушение вине Ответчика сроков оплаты выполненных работ истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от Договорной цены.

Таким образом, просрочка платежа составляет:

90 784 *336 дня (период с 26.11.2021г. по 27.10.2022) *0,1%=30 503,42 рублей.

2 429 349,76 * 108 дня (период с 12.07.2022 г. по 27.10.2022) *0,1%= 262 369,77 (Двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

Таким образом, Ответчик имеет обязанность по оплате Истцу суммы пени по договору субподряда № PPD-208/СП в размере 292 873 (Двести девяносто две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 19 копеек.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик по первоначальному иску возражая против заявленных требований указал, что работы оплате не подлежат, поскольку выполнены с недостатками.

Рассмотрев указанные доводы ответчика по первоначальному иску, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ЛимакМаращСтрой» подписал акты о приемке выполненных работ от 15.11.2021г. на сумму 2 109 639 (Два миллиона сто девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей и на сумму 11 074 158 (Одиннадцать миллионов семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей. В соответствии с указанными актами работ было принято на общую сумму 13 183 797 (Тринадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей. В связи с чем, ООО «ЛимакМаращСтрой» не доплатил по актам от 15.11.2021г. - 90 784 (Девяносто тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля. Данная задолженность подтверждается также актом сверки от 11.11.2022г., подписанного и направленного ООО «ЛимакМаращСтрой» в адрес Истца. На 11.11.2022г. ООО «ЛимакМаращСтрой» не отражает у себя в бухгалтерии какую либо задолженность Истца перед ним, а наоборот подтверждает свою задолженность в сумме 90 784 рубля.

Далее как установлено судом, остальная часть работ на сумму 2 912 230,98 рублей была выполнена Истцом и сдана ООО «ЛимакМаращСтрой» на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2022г. Одновременно с этим, Истцом был составлен и подписан общий акт выполненных работ на сумму 16 096 027 рублей 98 копеек. Данные акты были подписаны Истцом и направлены ООО «ЛимакМаращСтрой» 22.06.2022г. на его почтовый адрес, что подтверждается квитанцией СДЭК № 1343053816. Документы были вручены ООО «ЛимакМаращСтрой» 27.06.2022г, что подтверждается информацией с сайта СДЭК (,https://www.cdek.ru/ru/tracking?order id= 1343053816).

Согласно п. 10.1 Договора Заказчик принимает работы или отказывает в их приемке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им актов выполненных работ. Каких-либо возражений со стороны ООО «ЛимакМаращСтрой» по актам сдачи-приёмки от 07.06.2022г. не поступало, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Таким образом, довод ООО «ЛимакМаращСтрой» о том, что общий объем работ до сих пор им не принят является необоснованным.

Более того, каких-либо претензий и (или) требований об устранении недостатков ООО «ЛимакМаращСтрой» к Истцу не предъявлял пока последний не обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Объект (первый этап строительства) был сдан в эксплуатацию 06.05.2022г., следовательно, устранение недостатков дверей, если такие имелись, должны были быть произведены до указанной даты. Следовательно, выдача акта ввода в эксплуатацию объекта, также подтверждает факт качественного выполнения работ Подрядчиком.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, претензией от 31.01.2022г. ООО «ЛимакМаращСтрой» известил Истца о том, что металлические противопожарные двери в ходе эксплуатации потеряли работоспособность и жесткость, просил заменить двери. Письмом от 24.02.2022г. ООО «ЛимакМаращСтрой» согласился на устранение дефектов на месте без замены дверей, на основании письма ООО «Стройтех-Пермь» от 24.02.2022г. и письма ООО «Бастион» (завод изготовитель) от 18.02.2022г. Все замечания были устранены силами ООО «Бастион» и ООО «Стройтех-Пермь». После устранения замечаний представителями ООО «ЛимакМаращСтрой»: Хамди Йуче и ФИО5 были подписаны акты приемки дверей. Каких-либо иных претензий к качеству дверей после 08.04.2022г, (дата подписания последнего акта) ООО «ЛимакМаращСтрой» к Истцу не предъявлял.

В соответствии с п. 6.7 договора Подрядчик в соответствии с условиями договора обязан незамедлительно устранять по требованию Заказчика недостатки/дефекты, недоделки в работе. Если ответственный представитель Заказчика обнаружит некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан переделать эти работы в срок, установленный Заказчиком, без увеличения стоимости и сроков работ по Договору. В случае если Подрядчик не приступит к исправлению недостатков/дефектов в срок, установленный Заказчиком, то это признается Сторонами как отказ Подрядчика от устранения недостатков/дефектов, недоделок. При этом, срок, необходимый Подрядчику для устранения любых выявленных в Работах (Этапе Работ) недостатков/дефектов, недоделок, не продлевает срока, отведенного Подрядчику на выполнение, как всех Работ, так и любого из Этапа Работ в отдельности.

В соответствии с п. 12.1 договора Гарантийный срок на выполненные Работы/результат Работ и на материалы/оборудование, используемые при производстве работ, устанавливается до 31 октября 2023 г. По истечении указанного срока, Стороны подписывают Акт об окончании гарантийного срока на выполненные работы и Акт окончания гарантийного срока на материалы/оборудование. Подписанием данных Актов Стороны подтверждают полное исполнение принятых каждой Стороной обязательств по Договору и претензий в рамках Договора друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 12.2 договора при обнаружении недостатков/дефектов в гарантийный срок Заказчик письменно извещает Подрядчика об обнаружении недостатков/дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных недостатков/дефектов и подписания Акта о недостатках/дефектах, обнаруженных в Гарантийный срок. В случае необоснованного неприбытия Представителей Подрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается Акта о недостатках/дефектах, обнаруженных в Гарантийный срок, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 12.3 договора в течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в согласованные сроки, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению недостатков/дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, включая замену дефектных материалов, изделий поставки Подрядчика, либо их частей.

Таким образом, условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства истца по первоначальному иску по незамедлительному устранению недостатков в выполненных работах в случае их обнаружения ответчиком.

Как было установлено судом и указано выше, истец в рамках своих гарантийных обязательств по претензии ответчика устранил выявленные ответчиком по первоначальному иску недостатки, а именно устранил дефекты металлических противопожарных дверей без замены дверей. После устранения замечаний представителями ООО «ЛимакМаращСтрой»: Хамди Йуче и ФИО5 были подписаны акты приемки дверей. Каких-либо иных претензий к качеству дверей после 08.04.2022г, (дата подписания последнего акта) ООО «ЛимакМаращСтрой» к Истцу не предъявлял.

Согласно пояснений Истца по первоначальному иску, последний готов устранить недостатки в течении гарантийного срока в случае их обнаружения, кроме того, договором предусмотрено гарантийное удержание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, поскольку как установлено судом недостатки на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, могут и должны быть устранены истцом в рамках гарантийных обязательств предусмотренных договором, от исполнения которых последний не отказывается, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга по Договору субподряда №PPD-208/СП от 31.08.2021г. в размере 2 520 133,76 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,01% начисленную на сумму задолженности начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.1 договора субподряда № PPD-208/СП за нарушение вине Ответчика сроков оплаты выполненных работ истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от Договорной цены.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 26.11.2021 по 27.10.2022 в размере 292 873 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 292 873 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает не обоснованными требования ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков по Договору субподряда №PPD-208/СП от 31.08.2021г. в размере 4 181 952,03 руб.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что 31.01.2022 г. в рамках письма Исх. № PPD-OUT-1644-LMS, Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости замены металлических противопожарных дверей на Объекте, поскольку работы были выполнены Подрядчиком некачественно.

24.02.2022 г. в рамках письма Исх. № PPD-OUT-1654-LMS, Заказчик повторно уведомил Подрядчика о необходимости устранения недостатков в работах, однако поскольку недостатки в работах Подрядчиком не были устранены, Заказчик был вынужден их устранить собственными силами, что подтверждается Актом приемки выполненных работ «Устранение замечаний» от 12.12.2022 г., пописанный между Собственником/Заказчиком строительного Объекта - ООО «Проспект Пермь» и генеральным строительным подрядчиком ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ». В указанном Акте также отражено то, что работы по устранению недостатков осуществлялись силами ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ».

Также Актами приема-передачи внутренних дверей в МФЦ подтверждается, что владельцем строящегося Объекта по Договору генерального подряда к работам, выполненным Подрядчиком, было сформировано заключение комиссии и работы были признаны комиссией критичными - это подтверждается Актами в количестве 11 шт.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков по Договору субподряда №PPD-208/СП от 31.08.2021г. в размере 4 181 952,03 руб.

Как установлено судом, и указано выше, претензией от 31.01.2022г. ООО «ЛимакМаращСтрой» известил ответчика по встречному иску о том, что металлические противопожарные двери в ходе эксплуатации потеряли работоспособность и жесткость, просил заменить двери.

Письмом от 24.02.2022г. ООО «ЛимакМаращСтрой» согласился на устранение дефектов на месте- без замены дверей, на основании письма ООО «Стройтех-Пермь» от 24.02.2022г. и письма ООО «Бастион» (завод изготовитель) от 18.02.2022г.

Все замечания были устранены силами ООО «Бастион» и ООО «Стройтех-Пермь». После устранения замечаний представителями ООО «ЛимакМаращСтрой»: Хамди Йуче и ФИО5 были подписаны акты приемки дверей. Каких-либо иных претензий к качеству дверей после 08.04.2022г, (дата подписания последнего акта) ООО «ЛимакМаращСтрой» к ответчику по встречному иску не предъявлял.

В соответствии с п. 6.7 договора Подрядчик в соответствии с условиями договора обязан незамедлительно устранять по требованию Заказчика недостатки/дефекты, недоделки в работе. Если ответственный представитель Заказчика обнаружит некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан переделать эти работы в срок, установленный Заказчиком, без увеличения стоимости и сроков работ по Договору. В случае если Подрядчик не приступит к исправлению недостатков/дефектов в срок, установленный Заказчиком, то это признается Сторонами как отказ Подрядчика от устранения недостатков/дефектов, недоделок. При этом, срок, необходимый Подрядчику для устранения любых выявленных в Работах (Этапе Работ) недостатков/дефектов, недоделок, не продлевает срока, отведенного Подрядчику на выполнение, как всех Работ, так и любого из Этапа Работ в отдельности.

В соответствии с п. 12.1 договора Гарантийный срок на выполненные Работы/результат Работ и на материалы/оборудование, используемые при производстве работ, устанавливается до 31 октября 2023 г. По истечении указанного срока, Стороны подписывают Акт об окончании гарантийного срока на выполненные работы и Акт окончания гарантийного срока на материалы/оборудование. Подписанием данных Актов Стороны подтверждают полное исполнение принятых каждой Стороной обязательств по Договору и претензий в рамках Договора друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 12.2 договора при обнаружении недостатков/дефектов в гарантийный срок Заказчик письменно извещает Подрядчика об обнаружении недостатков/дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных недостатков/дефектов и подписания Акта о недостатках/дефектах, обнаруженных в Гарантийный срок. В случае необоснованного неприбытия Представителей Подрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается Акта о недостатках/дефектах, обнаруженных в Гарантийный срок, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 12.3 договора в течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в согласованные сроки, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению недостатков/дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, включая замену дефектных материалов, изделий поставки Подрядчика, либо их частей.

Таким образом, условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика по встречному иску по незамедлительному устранению недостатков в выполненных работах в случае их обнаружения истцом.

Как было установлено судом и указано выше, ответчик по встречному иску в рамках своих гарантийных обязательств по претензии истца устранил выявленные последним недостатки, а именно устранил дефекты металлических противопожарных дверей без замены дверей. После устранения замечаний представителями ООО «ЛимакМаращСтрой»: Хамди Йуче и ФИО5 были подписаны акты приемки дверей. Каких-либо иных претензий к качеству дверей после 08.04.2022г, (дата подписания последнего акта) ООО «ЛимакМаращСтрой» к ответчику по встречному иску не предъявлял.

Кроме того, документы, на основании которых ООО «ЛимакМаращСтрой» взыскивает убытки составлены после 7 июля 2022г., т.к. локально сметный расчет составлен в соответствии с приказом Минстроя РФ в редакции № 557 от 07.07.2022г. Сам локально сметный расчет никем не подписан и составлен без указания даты. Кроме этого, убытки ООО «ЛимакМаращСтрой» никак не подтверждены, кроме односторонних актов, подписанных ООО «ЛимакМаращСтрой» в материалы дела иных доказательств в обоснование соответствующих требований не представлено. Все акты, приложенные к встречному иску и фиксирующие замечания по дверям со стороны ООО «ЛимакМаращСтрой» составлены до 16.03.2022г., т.е. до устранения недостатков Истцом.

Также, согласно пояснений ответчика по встречному иску, замечания в указанных актах, отличаются от замечаний, которые исправлялись по акту об устранении замечаний от 12.12.2022г. Кроме этого, часть замечаний отраженных в актах вообще не была предметом договора от 31.08.2021г. (т.е. Подрядчик не выполнял данные виды работ), а именно: замки СКУД, упоры, и т.п..

Таким обозом, суд приходит к выводу, что недостатки на которые ссылается истец по встречному иску, были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств предусмотренных договором, от исполнения которых последний не отказывается, каких-либо иных претензий к качеству дверей после 08.04.2022г, (дата подписания последнего акта) ООО «ЛимакМаращСтрой» к ответчику по встречному иску не предъявлял.

Истец не лишен возможности потребовать устранения выявленных в ходе гарантийной эксплуатации замечаний, от исполнения гарантийных обязательств Ответчик по встречному иску не уклоняется, факт возникновения убытков с учетом изложенных обстоятельств надлежащим образом документально не подтвержден ни по размеру ни по основанию. Истец по встречному иску в рамках гарантийного периода может понести какой-либо убыток только в случае отказа от исполнения Ответчиком соответствующих гарантийных обязательств в порядке п.п. 12.1 – 12.3 Договора, доказательства чего в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" основной долг в размере 2 520 133,76 руб., неустойку в размере 292 873,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 065 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников