Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-64032/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64032/2023
17 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, пом. 404, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.11.2019);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Клавка групп" (адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит. А, ПОМ. 110, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Орион М" (адрес: 180011, <...>, этаж 2, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.02.2018), 2) Общество с ограниченной ответственностью "ГСТ-Автоматизация" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. В, пом. 4Н, каб. 214, рабочее место 214.7)

о взыскании 1 951 652 руб. 66 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 23.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.08.2023)

от третьих лиц: 1) ФИО3 (по дов. от 01.02.2023), 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Клавка групп" (далее - Ответчик) о взыскании 628 992 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки № 300123/4842 от 30.01.2023, 1 770 389 руб. 52 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, направил в суд возражение на экспертизу, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Представитель Третьего лица 1 в судебное заседание явился, представил в судебное заседание письменную позицию.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 07 от 01.01.2013 (далее – Договор), согласно которому Истец – Покупатель обязуется поставить товар, а Ответчик – Поставщик принять товар и оплатить его.

По Договору Поставщиком был поставлен Товар, а именно «Кирпич рядовой полнотелый ПКЗ 1НФ M-150, 250*120*65 мм», согласно следующим универсальным передаточным документам.

В соответствии с паспортом качества № 823/14.02, предоставленным Поставщиком, кирпич должен был иметь марку прочности – М-150.

Покупатель полностью оплатил поставленный Товар, что подтверждается платежным поручением № 24 от 30.01.2023 на общую сумму 628 992 руб.

Из поставленного кирпича была выполнена кладка цоколя здания при выполнении Истцом подрядных работ.

Истец утверждает, что при производстве строительного контроля выполненных конструкций, выяснилось, что фактическая марка поставленного кирпича не соответствует той, которая была заказана Покупателем и заявлена в паспорте качества.

Истец таким образом ссылается на несоответствие товара требованиям по качеству.

Определением от 05.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, ООО «Единый Центр оценки и экспертиз».

Определением от 23.05.2024 заменен эксперт и экспертное учреждение. Экспертиза поручена эксперту ООО «Внедрение, научное исследование, испытание строительных материалов - Новый Век» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить марку прочности кирпича, поставленного ООО "ТД "Клавка групп" по Договору № 300123/4842 от 30.01.2023 в адрес ООО "Мегаполис", на сжатие в соответствии с ГОСТ 530-2012 и другими применимыми правовыми актами;

- Определить марку прочности кирпича, поставленного ООО "ТД "Клавка групп" по Договору № 300123/4842 от 30.01.2023 в адрес ООО "Мегаполис", на изгиб в соответствии с ГОСТ 530-2012 и другими применимыми правовыми актами.

Согласно заключению эксперта № б/н от 11.07.2024, представленные образцы кирпича керамического рядового полнотельного 1НФ М150, 250 х 65 мм, поставленного  ООО "ТД "Клавка групп" по договору № 300123/4842 от 30.01.2023 в адрес ООО "Мегаполис" имеют марку по прочности М200 в соответствии с ГОСТ 530-2012.

Заключение является последовательным и непротиворечивым, соответствует представленным эксперту материалам, согласуется с другими материалами дела, суд полагает выводы эксперта достоверными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ к случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае материалами дела, заключением эксперта подтверждено, что товар соответствовал установленным требованиям. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце. Судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 103 000 руб. подлежат взысканию с Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Орион М" (ИНН: <***>) 103 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.