Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-298338/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-298338/22-65-2804
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКД" (420111, Республика Татарстан, Казань город, Кави Наджми <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 3, строение 1, кабинет 1305, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Федеральная антимонопольная служба РФ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>);

2) Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "Сиарсиси Рус" (117485, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ФИО2 ул., д. 30/1, стр. 1, этаж 5 помещ. VIII, ком. 1-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>)

4) Московская межрегиональная транспортная прокуратура (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 32 191 400 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2024г. №3/2024;

от третьих лицах: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество Торговый дом "МКД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании долга в сумме 46 757 600 руб. 00 коп., процентов в сумме 1 287 458 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик завил ходатайство о принятии встречного иска, в котором просил признать сделку недействительной.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск о признании сделки недействительной представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Представитель от истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представить от ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2022 от Руководитель проекта, Дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект 3» ФИО4 с телефонного номера 8 (903) 682-27-05 поступила Заявка на предоставление техники с экипажем для использования на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -Казань». 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» допересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)».

14.10.2022 на предложение было акцептовано и направлено в адрес ФИО4 по электронной почте mailto:l.solovev@mosproekt3.ru Коммерческое предложение с указанием стоимости и количества предоставляемой техники, (переписка прилагается).

Договор фактически был заключен. Ответчик принимал оказываемые истцом услуги по предоставлению техники, подписывал все необходимые первичные документы. Кроме того, фактом, подтверждающим заключение договора, является то обстоятельство, что Ответчик направлял запросы на предоставление техники, а так же все поступающие заявки во исполнение условий вышеназванного договора выполнялись в полном объеме, что подтверждается оформленными путевыми листами, подписанными представителями истца: Ст. производителем работ ФИО5 и начальником участка по устройству земляного полотна ФИО6, то есть ответственными лицами на объекте.

Следовательно, между сторонами был заключен Договор на оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники (далее договор), где истец - ЗАКАЗЧИК, а ответчик - ИСПОЛНИТЕЛЬ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги в сумме 46 757 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес Ответчика направлялись

- справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за Отчетный период (по форме ЭСМ-7 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 Ng 78) в двух оригинальных экземплярах,

- надлежащим образом заверенные Исполнителем копии путевых листов (по формам No4-C или ЭСМ-2), отмеченных уполномоченным лицом Заказчика в одном экземпляре; ,

- надлежащим образом заверенные Исполнителем копии рапор формам ЭСМ-3 или ЭСМ-4) в одном экземпляре;

- информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении

или расположения Техники за Отчетный период.

- акты оказанных услуг; - счет-фактуру.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 No 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного истцом начислены проценты в сумме 1 287 458 рублей 68 копеек по 09.02.2023.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор фактически был заключен. Ответчик принимал оказываемые истцом услуги по предоставлению техники, подписывал все необходимые первичные документы. Кроме того, фактом, подтверждающим заключение договора, является то обстоятельство, что Ответчик направлял запросы на предоставление техники, а так же все поступающие заявки во исполнение условий вышеназванного договора выполнялись в полном объеме, что подтверждается оформленными путевыми листами, подписанными представителями АО «Научно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»: Ст. производителем работ ФИО5 и начальником участка по устройству земляного полотна ФИО6, то есть ответственными лицами на объекте.

То есть, между сторонами был заключен Договор на оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники (далее ДОГОВОР), где Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» - ЗАКАЗЧИК, а Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МКД» - ИСПОЛНИТЕЛЬ.

На основании вышеизложенных обстоятельств и ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами считается заключенным и одномоментно исполненным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик не представил, доказательств, обосновывающих возражения на требования Истца (в том числе документов) в суд не предоставил.

Кроме того. Ответчик ссылается на неправильное заполнение путевых листов, но, суд обращает внимание на тот факт, что обязанность по ведению и заполнению путевых листов, ровно как и ведение отчетности, лежит законодательно на Истце. Напомним, что основанием обращением в судебный орган является неуплата денежных средств за оказанную услугу.

Согласно ст. 7 АПК РФ основным принципом осуществления правосудия является недопущение установления преимущественного положения участников арбитражного процесса.

Таким образом, принцип равенства перед законом и судом в арбитражном процессе проявляется еще и в равенстве процессуальных прав сторон.

Так же следует отметить, что арбитражный суд обеспечивает равной судебной защитой прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В этом процессуальная обязанность суда наделить стороны возможностью использовать все предусмотренные законом инструменты для защиты своих прав и нейтральная позиция по отношению к ним.

В арбитражном процессе равноправие сторон проявляется в их равном доступе к возможности предоставления доказательств, недопустимости лишения сторон такого права, обоснования своей позиции путем предоставления доказательств, заявления ходатайств (в том числе и в целях получения и исследования недостающих доказательств), а также пояснений и доводов арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае речь идет о самостоятельности сторон в выборе своей линии поведения в ходе арбитражного процесса. Возможность совершать либо не совершать определенные процессуальные действия лежит только на сторонах, как и ответственность за это. При этом несвоевременное совершение либо несовершение процессуальных действий стороной не может быть нарушением принципа равноправия и состязательности и поставлено в вину суду.

Согласно акта сверки представленного в материалы дела задолженность Ответчика за оказанные услуги за период оказания услуг на объекте с 11.10.2022 по 18.01.2023 составляет 46 757 600,00 рублей.

Согласно расчету предоставленного в материалы дела проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.11.2022 по 30.04. 2023 проценты составляют 1 287 458, 68 рублей.

13.12.2023 в судебном заседании были опрошены свидетели со стороны Истца. Согласно показаниям свидетелей, был установлен факт оказания услуг на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань». 5 этап км 347 - км 454 Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас - Саранск- Исса – Пенза- Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22Л-0162 «Работки-Порецкое», услуги оказывались транспортными средствами истца. Так же о данном факте свидетельствуют выкипировка со спутниковой системы о месте нахождения ТС в данный период.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330, гл. 40 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить.

Взыскать с АО «Моспроект – 3» в пользу ООО «Торговый Дом «МКД» задолженность в сумме 46 757 600 рублей 00 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 287 458 рублей 68 копеек, начисление которых с 10.02.2023 производить на сумму долга из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующе периоды за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Моспроект – 3» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.



Судья А.Н. Бушкарев